УИД 19RS0001-02-2024-011414-36 Дело № 2-774/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в их адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не было представлено всех документов, а именно не представлены документы, подтверждающие вину ФИО4 в данном ДТП. При этом имеются основания полагать, что в данном ДТП виновна сама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, ей вновь было отказано в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение со страховщика в размере 28 700 руб., что составляет 50 % от предельного размера ущерба. Считают незаконным решение финансового уполномоченного, так как вина второго участника в причинении вреда не установлена. Просили признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить решение, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заинтересованные лица и их представители ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб.

Решение вступило в законную силу. 

Не согласившись с вышеприведенным решением АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Дуна, гос. номер №, под управлением ФИО4, Тойота Спринтер Кариб, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих вину в причинении вреда. 

На претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания также ответила отказом, в связи с чем ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановлено вышеприведенное решение, которым требования ФИО3 удовлетворил частично в размере 50 % от определенного размера ущерба, так как вина кого-либо в ДТП не установлена. 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что финансовый уполномоченный неправильно взыскал 50% от определенного размера ущерба, так как именно в отношении ФИО3 было вынесено постановление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в ДТП.

Суд находит данный довод стороны заявителя не состоятельным, поскольку решением Шушенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления ФИО3 пришел к верному выводу о том, что степень вины участников в ДТП не определена, в связи с чем финансовый уполномоченный определил размер ущерба в размере 50% от определенного размера ущерба. 

Следовательно, отказ АО «Боровицкое страховое общество» в осуществлении страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованным, в связи с чем, АО «Боровицкое страховое общество» не исполнило надлежащим образом возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 700 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Боровицкое Страховое Общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2025 года. 

Судья Ж.Я. Наумова