Гр. дело № 2-1142/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-002065-85

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 15 октября 2024 года дело по заявлению Акционерного общества « Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, 

Установил:

Акционерное общество « Альфа-Банк» ( далее АО « Альфа-Банк») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

В обоснование заявления указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ( далее Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-75570/ 5010-004, которым частично удовлетворены требования ФИО1, с АО « Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 383 рубля 07 копеек.

Решение Финансового уполномоченного основано на том, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге, потребитель обоснованно заблуждался о возможности изменения процентной ставки по кредитному договору на согласованных с банком условиях в случае досрочного отказа от договора страхования.

Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует требованиям закона: потребитель был ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, Клиент мог в течение 14 дней с момента заключения договора страхования расторгнуть его и вернуть всю сумму страховой премии. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривался.

По мнению заявителя, Клиент имел намерение заключить договор страхования и заключил его, в связи с чем, заключение договора страхования не может рассматриваться как навязывание Клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для Банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита и сделал свой осознанный выбор, в связи с чем договор страхования Клиентом заключен самостоятельно и добровольно, денежные средства со счета Клиента списаны законно, на основании распоряжения Клиента, поэтому основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО « Альфа-Банк» просило суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75570/5010-004 в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены.

Представитель заявителя АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 8).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д.89-91) возражал против удовлетворения заявления АО « Альфа-Банк », просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ( л.д. 74-77). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя Финансового уполномоченного ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность Услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10).

В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (п. 11).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (п. 12).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО « Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными (л.д. 39-41).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 19,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 4,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 15,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключен Договор страхования по программе добровольного медицинского страхования "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.5.6) ( далее договор страхования 1 Полис 1; по программе « страхование жизни и здоровья» ( Программа 1.03 ( далее Договор страхования 2 Полис 2), на срок страхования 60 месяцев.

Страховая сумма по Договору страхования составила 1 083 500 рублей 00 копеек, страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составила 198 800 рублей 58 копеек, размер страховой премии по риску "Потеря работы" составила 175 527 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии составила 374 327 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 с её счета были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по Договору страхования в размере 374 327 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страховой премии, уплаченной по Договору страхования, в котором также указывалось на то, что Договор страхования был навязан ей Банком при заключении кредитного договора.

АО « Альфа-Банк» отказал ФИО1 в возврате страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страховой премии, уплаченной по Договору страхования в размере 374 327 рублей 58 копеек. Также она указала, что Договор страхования был навязан ей АО « Альфа-Банк» при заключении кредитного договора.

АО « Альфа-Банк» в ответ на указанное выше обращение А2305240273 отказало в возврате страховой премии по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа-Банк» возвратило ФИО1 страховую премию по Договору страхования в размере 374 327 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО « Альфа-Банк» претензию, содержащую требование о выплате страховой премии по Договору страхования, процентов, уплаченных ею по кредитному договору на сумму страховой премии по Договору страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страховой премии по Договору страхования. Также она указала, что Договор страхования был навязан ей АО «Альфа-Банк» при заключении Кредитного договора.

АО «Альфа-Банк» на указанное выше обращение А 2404226690 уведомило ФИО1 о возврате страховой премии по Договору страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа-Банк» получило от ФИО1 претензию, содержащую требование о выплате процентов, уплаченных ею по кредитному договору на сумму страховой премии по Договору страхования, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страховой премии по Договору страхования. Как и прежде, ФИО1 ссылалась на то, что Договор страхования был навязан ей АО « Альфа-Банк» при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Альфа-Банк» на счет ФИО1 осуществило возврат суммы процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1 на сумму страховой премии по Договору страхования в размере 6 396 рублей 89 копеек. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75570/5010-004 требование ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1 на сумму страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № L54№,о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично; с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 383 рубля 07 копеек; в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1 на сумму страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № L54№. 

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Альфа-Банк" не было получено согласие ФИО1 на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), АО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит заявление АО « Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-75570/5010-004 в части удовлетворения требований ФИО1 необоснованным и удовлетворению неподлежащим.

Довод представителя АО « Альфа-Банк», что договор страхования не был навязан, ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, суд находит несостоятельным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью подписала кредитный договор, заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика, заявление на добровольное оформление услуги страхования для оформления договора страхования, в соответствии с которым ФИО1 заключила Договор страхования, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, содержащееся в разделе «Заявления заемщика» Индивидуальных условий.

Таким образом, ФИО1 одновременно одной электронной подписью -3231 подписан весь пакет указанных документов, соответственно, согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора банком получено не было, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, АО "Альфа-Банк" при заключении вышеуказанного кредитного договора с ФИО1 не соблюдены.

Также, несостоятельны доводы АО « Альфа-Банк» о том, что ФИО1 правом на расторжение договора страхования в течении 14 дней с момента заключения не воспользовалась, что в совокупности с другими доводами свидетельствует о намерении заключить договоры страхования.

Несмотря на то, что договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключение данного договора фактически было навязано заемщику на явно невыгодных для него условиях в отсутствие полной и достоверной информации о данной услуге.

Довод представителя АО « Альфа-Банк» о том, что Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку расчет соответствует требованиям ст. 395 ГПК РФ, произведен на основании представленных сторонами доказательств и проверен судом, соответственно, Финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1 на сумму страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № L54№ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 383 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества « Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 августа 2024 года № У-24-75570/5010-004 в части удовлетворения требований ФИО1- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья: