А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

представителя заявителя – адвоката Горбатовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 29 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

адвокат Горбатовский С.А., представляющий интересы заявителя ФИО1, обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 29 сентября 2023 года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Горбатовский С.А., представляющий интересы заявителя ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только мнение следователя и прокурора, а также надзорное производство последнего по уголовному делу, и пришел к необоснованному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов на момент приостановления предварительного расследования уголовного дела №11801350016001323 16.07.2018 года и на момент прекращения данного уголовного дела 29.09.2023 года ФИО1 в рамках уголовного дела не имел процессуального статуса в качестве подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем, отмечает, что суд в постановлении указал, что 15.06.2018 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а 02.07.2018 года следователем по ходатайству защитника была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Считает, что доводы представителя заявителя в части нарушения права ФИО1 на защиту при решении следователем ФИО5 вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 29.09.2023 года являются состоятельными, ввиду наличия на момент вынесения обжалуемого постановления у ФИО1 статуса подозреваемого.

Полагает, что Джанкойский районный суд Республики Крым не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, тем более что в выводах содержатся существенные противоречия. При этом указывает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, представитель заявителя в своей жалобе не просил суд установить доказанность или недоказанность вины ФИО1 или решить вопрос о допустимости или недопустимости доказательств.

Отвергает доводы суда о том, что постановление от 29.09.2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может порождать для ФИО1 негативных правовых последствий, поскольку решался вопрос не об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, где предварительным следствием не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что единственным верным решением по данному делу может быть только прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Отмечает, что он обжаловал незаконные действия следователя ФИО5, выражающиеся в незаконном и необоснованном вынесении 29.09.2023 г. постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего суд не должен был ограничиваться только истребованием материалов уголовного дела, исследованием надзорного производства прокурора и вызовом следователя ФИО5, а должен был в полном объеме провести проверку доводов, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело. Считает, что личности двух участников ДТП установлены, один из них погиб в результате данного происшествия, а ФИО1 не давал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что ФИО1 не виновен в ДТП, а водитель мотоцикла, несмотря на его вину, не мог быть привлечен в качестве обвиняемого за причиненные себе телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Отмечает, что вопреки доводам суда, имеется возможность восстановить уничтоженное уголовное дело, поскольку у него сохранились копии некоторых процессуальных документов, протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Также указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании из экспертного учреждения ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» заключения эксперта №857/3-1 от 26.09.2018 г. (дополнительной судебной автотехнической экспертизы), на основании которого при восстановлении материалов дела можно сделать выводы о незаконности и необоснованности постановления от 29.09.2023 г. и вынести законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Кроме того, о наличии постановления следователя ФИО5 от 29.09.2023г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявителю ФИО1 и его представителю стало известно незадолго до подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что окончательное решение в отношении ФИО1 органом предварительного следствия не принято. Непонятно, по каким основаниям следователь ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не в связи с отсутствием в деянии заявителя состава преступления. Указывает, что следователь не интересовался о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который не согласен с указанным решением, так как считает себя невиновным.

По мнению стороны защиты, своими действиями следователь ФИО5 существенно нарушил требования УПК РФ, фактически лишив ФИО1 возможности осуществлять защиту его прав и законных интересов, поскольку с него была взыскана компенсация морального вреда по искам родственников погибшего, основным доказательством по гражданским делам являлось постановление о возбуждении уголовного дела №11801350016001323 от 16.05.2018 года.

Полагает, что его доводы также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2018 года, в описательно-мотивировочной части которого указано, что водитель ФИО1 15.09.2017г., около 13:50 часов, непосредственно перед ДТП нарушил требования пунктов 9.7, 10.1, ч.1 п.10.3 ПДД РФ и требования п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; а также постановлением заместителя прокурора от 27.09.2021г. об отмене постановления следователя от 26.03.2020г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором прокурор обращает внимание на следующий факт: «... не установлено местонахождение ФИО1, не приобщены материалы, характеризующие личность указанного лица.. .».

Отмечает, что для подтверждения своих доводов представитель заявителя просил суд истребовать из следственного отдела МО МВД России «Джанкойский» материалы уголовного дела №11801350016001323, в которых находились доказательства вышеуказанных доводов, а именно: постановление от 29.09.2023г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также указанные ранее заключения судебных автотехнических экспертиз.

Считает, что постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01.10.2025г. необходимо отменить, а постановление следователя ФИО5 от 29.09.2023г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – признать незаконным и необоснованным, обязав орган предварительного следствия, вынесший данное постановление, устранить допущенное нарушение.

Обращает внимание, что устранить допущенное нарушение возможно путем восстановления вышеуказанного уголовного дела, применив положения ст.158.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, адвокат Горбатовский С.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года и удовлетворить жалобу ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, выразившиеся в незаконном и необоснованном вынесении 29.09.2023 года постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами процесса материалы и материалы дела, согласно которым:

16 мая 2018 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 возбуждено уголовное дело №11801350016001323 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, а вопрос о виновности ФИО1 не ставится.

15 июня 2018 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

02 июля 2018 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 по ходатайству защитника Горбатовского С.А. была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

16 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11801350016001323 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 сентября 2018 года было вынесено заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №857/3-1, согласно выводам которого отсутствует причинная связь между действиями ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД, и возникшим дорожно-транспортным происшествием, а также к выводу о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

29 сентября 2023 года следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из текста которого следует, что в ходе предварительного расследования лицо, совершившее преступление, установлено не было.

На основании данных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию допущено не было.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретные действия следователя ФИО5, выразившиеся в вынесении им постановления от 29 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции предпринял меры по истребованию из МО МВД России «Джанкойский» материалов уголовного дела №11801350016001323, в результате было установлено, что указанное уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с актом №1 от 09 апреля 2025 года о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел и уничтожении уголовных дел, находящихся в СО МО МВД России «Джанкойский», подготовленного на основании Приказа МВД РФ от 29.03.2023 г. №170. В том числе на этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в условиях уничтоженного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он сделан без фактического исследования соответствующих материалов, в связи с чем основан на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции при данных обстоятельствах не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, относительно указанных обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Также судом первой инстанции надлежащим образом исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 июня 2018 года, однако вывод о правомерности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции аналогично считает преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства, суд первой инстанции не мог при предоставленных ему материалах сделать однозначный вывод о принятии либо опровержении доводов адвоката Горбатовского С.А. касательно наличия у его представляемого ФИО1 процессуального статуса в рамках уголовного дела №11801350016001323.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неполно исследованных в судебном заседании материалах проверки, которых при решении вопроса о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела недостаточно для установления обстоятельств, позволяющих дать данному решению правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме не рассмотрены, и суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, материал по жалобе адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционная жалоба адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, – удовлетворить, постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбатовского С.А., представляющего интересы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: