ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 18 июня 2018 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б, 

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ford MONDEO государственный регистрационный знак № регион, находясь в 

<

адрес>, следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной, без дефектов проезжей части улицы 

<

адрес>, в условиях без осадков погоды, в темное время суток и ограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 14.2 Правил, согласно требований которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам.

ФИО1 действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, ФИО1, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также транспортное средство, следовавшее в попутном направлении и остановившееся перед указанным пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки для выполнения требований Правил, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Б, который пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля и допустил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б ДД.ММ.ГГГГ рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б установлены повреждения:

закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков;

ссадина («рана») лобной области.

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому хирургической шейки правой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинил тяжкий вред здоровью.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля Ford MONDEO государственный регистрационный знак № регион ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Б подтвердил поданное им на предварительном следствии письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Б и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего (л.д.119), а также его показаниями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.А. Родомакин