<

данные изъяты>

Дело № 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014г. между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>/к22-14, согласно которому ФИО1 получила кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. под 21,9 % годовых, окончательный срок погашения кредита 24.04.2023 г. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнила частично. Заемщик несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности. 19.10.2017 г. Банк предъявил заемщику ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 22.11.2017 г. Указанное требование осталось без исполнения. По состоянию на 22.11.2017 г. задолженность по кредиту составила 295 100 руб. 80 коп., в том числе основной долг 223 099 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 72 001 руб. 30 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 295 100 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб. 01 коп. 

В судебное заседание представитель истца КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что полагает, что проценты за пользование денежными средствами завышены, просила о снижении размера неустойки. Задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014 г. между КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/к22-14, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 250 000 руб. под 21,9 % годовых, окончательный срок погашения кредита 22.04.2021 г. В дальнейшем по условиям дополнительного соглашения о подключении услуги «Каникулы» от 20.11.2015 г. установлен срок погашения кредита 22.04.2023 г.

Согласно п.п. 1.5 кредитного договора погашение долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 5 844 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно. Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.1 настоящего договора, уплачиваемых заемщиком до даты фактического возврата суммы кредита. 

Согласно п.5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам, но не менее 50 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик помимо уплаты неустойки (пени) возмещает банку причиненные убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что банк завысил размер процентов за пользование денежными средствами, а также размер неустойки суд учитывает, что поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, лично согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. 

В нарушение обязательств, установленных кредитным договором графиком погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита, допускала возникновение просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. 

По состоянию на 22.11.2017 г. задолженность по кредиту составила 295 100 руб. 80 коп., в том числе основной долг 223 099 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 72 001 руб. 30 коп. Суд признает данный расчет верным, доказательств завышенного размера основного долга или процентов стороной ответчика не представлено.

В адрес заемщика ФИО1 банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов, а также уплате штрафных санкций, в срок до 22.11.2017 г. Вместе с тем, мер к погашению задолженности ответчик ФИО1 не предприняла.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, расчет проверен судом и принимается как достоверный, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 295 100 руб. 80 коп. 

Доводы ответчика ФИО1 о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 151 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 100 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 151 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.