РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4, 

истца ФИО1, представителя истца ФИО19., представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за просрочку выдачи документов, выдаче документов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» (далее по тексту - ООО РСК «Капитал») по индивидуальному трудовому спору. 

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в соответствие с трудовым договором от 

<

Дата обезличена> истец работал у ответчика с должности бухгалтера на 0,5 ставки, с заработной платой 45 000 рублей в месяц. При подписании трудового договора определено место работы по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлен неполный рабочий день по совместительству. 

С 

<

Дата обезличена> истец не привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем до вынесения приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ОК «О назначении ответственным за ведение, контроль кадрового делопроизводства» заместителя генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6

<

Дата обезличена> приказом 

<

Номер обезличен> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили многочисленные акты отсутствия на работе и множество надуманных заместителем генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6 оснований, которые отражены в докладных записках, требованиях, заявлении в полицию. 

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания применены работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также его предшествующие поведение и отношению к труду не учтено. Полагает, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний выносились не уполномоченным лицом ООО РСК «Капитал».

Истец считает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем ООО РСК «Капитал» произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, поскольку трудовой договор от 

<

Дата обезличена> истцу работодателем не выдан до настоящего времени, о просьбе выдать истцу трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, должностную инструкцию работодатель уклоняется. Кроме того, работодатель ООО РСК «Капитал» в лице генерального директора ФИО17 

<

Дата обезличена> не ознакомил истца с локальными нормативными актами, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами, техническими правилами, Табелем учета рабочего времени, каким уполномоченным лицом работник бухгалтерии табулируется, штатным расписанием за 2023-2024 год и иными документами, регулирующими трудовую деятельность. 

С Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора истец не ознакомлен, подпись его отсутствует. 

Основанием для увольнение истца послужила Докладная записка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за подписью заместителя генерального директора ФИО6, с множество надуманных оснований, с которым также не был ознакомлен истец. Данная докладная записка получена истом 

<

Дата обезличена> в отделение почтовой связи. 

Согласно Приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О проведении служебной проверки в отношении отдела бухгалтерии» для осуществления контроля в корректности ведения бухгалтерских, налоговых, трудовых, финансовых данных» генеральным диктором ООО РСК «Капитал» ФИО17 назначено ответственное лицо ФИО6 В нарушении Приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> служебная проверка в отношении бухгалтерии не проводилась, аудиторская проверка не состоялась. 

Кроме того, члены рабочей комиссии, которые составляли и подписывали многочисленные докладные записки: генеральный директор ФИО17, начальник отдела материально-технического снабжения ФИО7, специалист по охране труда ФИО8, заместитель генерального директора ФИО6, не имеют высшего экономического (финансового) образования, аудиторская проверка не проводилась в отношении работников бухгалтерии, комиссионный акт о приеме-передаче документов финансовой и иной отчетности не составлялся и не подписан между сторонами. 

Истец указывает, что была нарушена процедура его увольнения по надуманным основаниям, а также сроки для применения дисциплинарного взыскания в по ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ в отношении работника.

<

Дата обезличена> в 15 ч. 00 мин. работники бухгалтерии ФИО9, ФИО10, ФИО1 письменно обратились, а также направили на электронную почту работодателю обращение в адрес Генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО17 о том, что сроки и даты проведения служебной проверки в Распоряжении 

<

Номер обезличен>/Сл-П от 

<

Дата обезличена>, Приказе 

<

Номер обезличен> не указаны, также нет указаний об отстранении сотрудников бухгалтерии от выполнения служебных обязанностей. 

<

Дата обезличена> в 09 ч. 00 мин. нет доступа в офис 

<

Номер обезличен>, заменен замок входной двери. В данном офисе 

<

Номер обезличен> находится компьютерная техника, личное имущество и денежные средства работников бухгалтерии, а также папки с документами (бухгалтерские), не принадлежащие ООО РСК «Капитал», все имущество было привезено с предыдущего места работы сотрудников бухгалтерии 

<

Дата обезличена> работники бухгалтерии не могут исполнять трудовые обязанности и просят считать с 

<

Дата обезличена> эти дни и учитывать рабочими с сохранением заработной платы и не считать их прогулами, а также принять меры к передаче имущества работникам бухгалтерии, которое находиться в офисе 508. 

ФИО6 получил письменное обращение работников бухгалтерии лично 

<

Дата обезличена> в 15 ч. 40 мин., по адресу нахождения работодателя в офисе 

<

Номер обезличен>.

Работников принуждали написать заявление по собственному желанию, также подписать задними числами внутренние локальные нормативные акты работодателя. 

Письменный ответ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на обращение от 

<

Дата обезличена> работников бухгалтерии получен заказной почтой в почтовом отделении, за подписью заместителя Генерального директора ФИО6, в котором последний отрицает факт нахождения имущества и ценных вещей сотрудников бухгалтерии в офисах юридического лица, акт приема-передачи имущества между ООО РСК «Капитал» и работниками бухгалтерии в сентябре 2023 

<

адрес обезличен> директором ООО РСК «Капитал» ФИО17 не составлен и не подписан.

Истец находился в помещении работодателя ООО РСК «Капитал» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, где офис 

<

Номер обезличен> был опечатан 

<

Дата обезличена>, в силу указанных причин, истец не смог приступить к должностным обязанностям. 

<

Дата обезличена> ФИО9, ФИО10, ФИО1, обратились с письменным заявлением к прокурору 

<

адрес обезличен> по вопросу нарушения трудовых прав ООО РСК «Капитал» в части принуждения к увольнению по собственному желанию, изданию Приказа и Распоряжения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О проведении служебной проверки в отношении отдела бухгалтерии», ограничения доступа в офис 

<

Номер обезличен>, удержание личных и ценных вещей.

<

Дата обезличена> прокурор 

<

адрес обезличен> перенаправил обращение ФИО9, ФИО10, ФИО1 в адрес прокурора 

<

адрес обезличен>, для рассмотрения обращения по месту нахождения ответчика. 

<

Дата обезличена> получен письменный ответ из Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>. Заявителям разъяснён порядок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. По факту удержания личных средств и ценных вещей в офисе, в полномочия Государственной инспекции труда не входят, с данным вопросом вправе обратиться в правоохранительные органы.

<

Дата обезличена> сотрудниками ОБЭП 

<

адрес обезличен>, установлено, что имущество, принадлежащее работникам бухгалтерии ФИО9, ФИО10, ФИО1 по адресу нахождения ответчика: 

<

адрес обезличен>, в офисе 

<

Номер обезличен> отсутствует.

Истец полагает, действия работодателя ООО РСК «Капитал» согласно поспешному составлению и изданию за короткий промежуток времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 15 приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний, вменяемых ему в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 

<

Дата обезличена>, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу не выплачена, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 68 849,04 рубля. 

Истцу не выплачена заработная плата за два месяца работы: июнь, июль 2024 г.

Работодателем допущена задержка выдачи трудовой книжки, военного билета, которые до настоящего времени не выданы работнику и не направлены в день его увольнения заказной почтой. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100 000 рублей. 

В результате противоправных (умышленных) действий работодателя, выразившихся в многочисленных требованиях о предоставлении объяснений в кротчайшие сроки по надуманным основаниям, направлении множества повторяющихся документов, необходимости посещения отдела полиции, давать объяснения истцу причинен моральный вред. В результате незаконных действий работодатель лишил истца работы, личного имущества, документов, оставленных в офисе. В связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли, тревожность повысилась. Истец принимает успокаивающие лекарства, продолжает лечение. Причиненный работодателем моральный вред истцу вызван страхом за свое будущее и невозможность содержать свою семью, в связи с чем денежную компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, приведя расчет требований по состоянию на 

<

Дата обезличена>, ФИО11 просил суд:

признать незаконными приказы ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, о применении дисциплинарных взысканий и отменить; 

признать незаконным приказ ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 с должности ведущего бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными и отменить его; 

восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии общества с ООО РСК «Капитал», 

обязать ООО РСК «Капитал» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

обязать ООО РСК «Капитал» выдать трудовую книжку, военный билет ФИО1;

взыскать с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за июнь 2024 г. в размере 51 725,00 рублей, за июль 2024 г. в размере 6 746,74 рубля; 

- компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 68 849,046 рублей; 

- компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 37 072,56 рубля;

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 355 400,44 рублей; 

- денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, военного билета в размере 100 000,00 рублей, 

- денежную компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18 750,83 рублей, в том числе 633,62 руб. – за задержку зарплаты за май 2024 г., 18 147,21 руб. - за невыплату зарплаты в день увольнения;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, 

- судебные расходы за выдачу справки-выписки ПАО Сбербанк в размере 1 300 рублей;

взыскать с ООО РСК «Капитал» в бюджет Российской Федерации штраф за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО21., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнений, приведенных в расчете исковых требований по состоянию на 

<

Дата обезличена>

Представитель ответчика ООО РКС «Капитал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в ООО РСК «Капитал» по совместительству на должность бухгалтера с заработной платой в размере 45 000 рублей. Трудовой договор между работодателем и работником ФИО1 не заключался и не подписывался. В связи с тем, что ООО РСК «Капитал» было выявлено хищение денежных средств в размере 826 000 рублей, в результате чего было направлено заявление в полицию о возбуждение уголовного дела по данному факту. В отношении работника ФИО1 неоднократно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. 

<

Дата обезличена> ФИО12 приказом 

<

Номер обезличен> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>

Считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведены работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, задолженность по оплате труда отсутствует, оснований для возврата трудовой книжки, военного билета не имеется. 

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО РСК «Капитал» в должности ведущего бухгалтера, что отражено в сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и подтверждается приказом об увольнении работника, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Из указанных сведений о трудовой деятельности следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО РСК «Капитал» в должности ведущего бухгалтера по совместительству приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и уволен с должности 

<

Дата обезличена> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Приказом ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 уволен с должности ведущего бухгалтера на основании докладной записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что со стороны ответчика допущены нарушения порядка наложения на него множества дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени и увольнения. По мнению истца, указанные действия работодателя были направлены на принуждение его к увольнению.

Оспаривая своё привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, истец в обоснование требований указал, что с 

<

Дата обезличена> работодатель незаконно отстранил его от работы, истец не имеет доступа на своё рабочее место в офис 

<

Номер обезличен>, где заменен замок входной двери, закрыт доступ к работе в программе «1С-бухгалтерия», в связи с чем истец фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности и его отсутствие на рабочем месте не является виновным. 

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на виновное поведение работника при невыходе на работу, а также уклонение работника от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Исковые требования ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, проверив доводы иска о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возражения ответчика, приходит к следующему.

Приказами ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе (всего 11 приказов).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе указанными приказами, не является прогулом, поскольку работнику вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Так, приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 

<

Дата обезличена> с 14:00 час. до 18:00 час. вместе с другими работниками бухгалтерии ФИО13 и ФИО10

Основанием приказа указаны: докладная записка 

<

Номер обезличен>/П, акт об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении объяснений от 

<

Дата обезличена>, ответ от 

<

Дата обезличена>, докладная записка от 

<

Дата обезличена>

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был путем получения его копии по почте, направленной в адрес истца 

<

Дата обезличена>

Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в 18:00 час. 

<

Дата обезличена> в офисе 506 ООО РСК «Капитал» комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО6, начальника отдела МТО ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8

В докладной записке 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> заместитель генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6 сообщил о том, что указанные работники бухгалтерии 

<

Дата обезличена> с 14:00 час. до 18:00 час. отсутствовали на рабочем месте; в 15:40 час. только пришли к нему и передали под роспись обращение.

Кроме того, в докладной записке указано, что приказом и распоряжением 

<

Номер обезличен>/Сл-П от 

<

Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки в отношении бухгалтерии для осуществления контроля в корректности ведения бухгалтерских налоговых, трудовых, финансовых данных, для чего создана комиссия. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что указанная служебная проверка до настоящего времени не завершена, заключение не составлено, поскольку ожидают результатов проверки органами полиции по заявлению о факте мошеннических действий.

В письменных объяснениях от 

<

Дата обезличена> в 13:04 час истец вместе с ФИО13 и ФИО10 указали о том, что с утра 

<

Дата обезличена> доступ в помещение бухгалтерии был закрыт (заменен замок) без объяснения причин со стороны работодателя, приступить к работе отсутствовала какая-либо возможность. После обеда, в это же день в 15:40 час. ими было вручено письменное обращение к генеральному директору. 

Указанные обстоятельства отражены также в ответе заместителя генерального директора ФИО6 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> и его докладной записке 

<

Номер обезличен>П о 

<

Дата обезличена>

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе 

<

Дата обезличена> с 09:00 час. до 11:15 час. вместе с другими работниками бухгалтерии ФИО13 и ФИО10

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акт об отсутствии на рабочем месте 

<

Номер обезличен>/П, требование о предоставлении объяснений от 

<

Дата обезличена>

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был путем получения его копии по почте, направленной в адрес истца 

<

Дата обезличена>

Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в 11:15 час. 

<

Дата обезличена> в офисе 506 ООО РСК «Капитал» комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО6, начальника отдела МТО ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8 о том, что работники отсутствовали 2 рабочих часа. 

В докладных записках 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> специалист по охране труда ФИО8 сообщила о том, что указанные работники бухгалтерии 

<

Дата обезличена> с 09:00 час. до 10:26 час. отсутствовали на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 

<

Дата обезличена> в 14:42 час истец вместе с ФИО13 и ФИО10 указали о том, что поскольку в пятницу 

<

Дата обезличена> работникам бухгалтерии не предоставлено рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в помещении 

<

Номер обезличен>, где также находится их личное имущество, то они вынуждены были обратиться в отделение полиции, где в указанный период времени получали консультацию по возникшей ситуации с работодателем.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового распорядка.

Основанием приказа указаны: акт 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, №; 46/П об отсутствии на рабочем месте, докладные записки 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/п от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>г., уведомление 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, требование от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П о предоставлении объяснений по фат отсутствия на работе, от 

<

Дата обезличена>

Оценив указанные в основание данного приказа документы, суд установил, что истец в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 

<

Дата обезличена> с 09:00 час. до 13:00 час. и с 14:00 час. до 18:00 час.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был путем получения его копии по почте, направленной в адрес истца 

<

Дата обезличена>

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка.

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Оценив указанные в основание данного приказа документы, суд установил, что истец в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 

<

Дата обезличена> с 09:00 час. до 09:50 час. и с 14:00 час. до 18:00 час.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен был путем получения его копии по почте, направленной в адрес истца 

<

Дата обезличена>

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте, в мессенджер WhatsApp.

Оценив указанные в основание данного приказа документы, суд установил, что истец в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 

<

Дата обезличена> с 09:00 час. до 13:00 час. и с 14:00 час. до 18:00 час.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте, в мессенджер WhatsApp.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте, в мессенджер WhatsApp.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового распорядка, трудовых обязанностей по соблюдению трудового времени, выразившееся в отсутствии на работе 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, акты 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П и 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, доказательства направления по почте акт.

Оценив указанные в основание названных приказов документы (акты, докладные записки), суд установил, что ФИО1 в данном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте с 09:00 час. до 13:00 час. и с 14:00 час. до 18:00 час. Всего 

<

Дата обезличена> к истцу применено 7 (семь) дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на работе 18, 19, 20, 21, 24, 25 и 

<

Дата обезличена>

С указанными приказами от 

<

Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен был путем получения их копий по почте, направленных в адрес истца 

<

Дата обезличена>

Истец ФИО1 факт виновного поведения при отсутствии его на рабочем месте отрицает, указывает, что руководство ООО РСК «Капитал» прекратило доступ работников бухгалтерии и его лично к рабочему месту в офис 

<

Номер обезличен>, сменило замки в этом помещении, с 

<

Дата обезличена> помещение офиса 

<

Номер обезличен> было опечатано, иных условий для выполнения должностных обязанностей работодателем создано не было. 

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали сложившуюся с работниками бухгалтерии и истцом в спорный период конфликтную ситуацию, которая продолжается и по настоящее время. Также подтвердили факт опечатывания двери в помещении, где располагалось рабочее место истца, на период проведения проверки правоохранительными органами по обращению заместителя генерального директора общества ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 Е.В. (главный бухгалтер), ФИО10 (бухгалтер) суду показали, что работали вместе с ФИО1 в бухгалтерии ООО РСК «Капитал», последний рабочий год их рабочее место было определено в офисе 

<

Номер обезличен>, куда 

<

Дата обезличена> был закрыт доступ. О том, что руководство общества сменило замки в кабинет, они узнали утром 

<

Дата обезличена>, придя на работу. На протяжении всех последующих рабочих дней до 

<

Дата обезличена> они приходили на работу, однако доступа к рабочему месту обеспечено не было. Все требования предоставить рабочее место руководство не выполнило, причины таких действий не объясняли, в силу чего работники не могли выполнять свои служебные обязанности. С 

<

Дата обезличена> функции бухгалтерии по поручению общества выполняло иное лицо. При разговорах о сложившейся ситуации генеральный директор общества ФИО17 и его заместитель ФИО2 предлагали уволиться по собственному желанию. В связи с чем, с 

<

Дата обезличена> они перестали приходить на работу, поскольку рабочий кабинет был опечатан, иных условий труда работодатель не создал, рабочее место не предоставил. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствами.

Так, из отказного материала КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» « 7384 от 

<

Дата обезличена> следует, что 7 июня 202 4г. в дежурную часть отдела полиции поступил материал проверки по заявлению заместителя генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6 по факту мошеннических действий, связанных с переводом на счет ИП ФИО10 денежных средств общества на общую сумму 826 000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> (отменено 

<

Дата обезличена>) и собранных в рамках проверки документов следует, что в связи с возникшими вопросами к работе трудоустроенных бухгалтеров ФИО22 и ФИО1, проработавших до июля 2024 г., возникшей в декабре 2023 г. конфликтной ситуацией директором ООО РСК «Капитал» было принято решение нанять новых бухгалтеров. 

В протоколе осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, удостоверенным нотариусом, приложенных к нему фото и ауди записей, также зафиксирована изложенная истцом и свидетелями информация о наличии конфликта между работниками бухгалтерии и представителями работодателя; о факте опечатывания помещения, где располагались рабочие места бухгалтерии; обращения работников к генеральному директору об отсутствии доступа к рабочему месту; стенограмма переговоров между ними и руководством общества, где обсуждались, в том числе вопросы относительно допуска к работе, оплаты труда, предложения работодателя об увольнении. 

По факту принудительно написания заявления об увольнении 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес обезличен>, что подтверждено его заявлением и ответом от 

<

Дата обезличена> с разъяснением права на обращение в суд с иском.

С 

<

Дата обезличена> между ООО РСК «Капитал» (Заказчик) и ИП ФИО14 (Исполнитель) заключен договор 

<

Номер обезличен> на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является оказание платных услуг по бухгалтерскому, кадровому и налоговому учету (п.1.1), в том числе ведение кадрового учета в программе «1С Бухгалтерия», начисление заработной платы, налогов и взносов в ФОТ в программе (п.2.2). Срок действия настоящего договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (п.7.1), что также следует из справок ИП ФИО14 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о выявленном ущербе, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 15 по кадровым вопросам.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд установил, что, начиная с 

<

Дата обезличена> по день увольнения ФИО1 не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности в силу того, что со стороны работодателя были созданы для этого препятствия. Фактически ФИО1 был отстранен от работы в результате действий работодателя и такое отстранение носит незаконный характер.

Основание и порядок отстранения работника от работы (не допуск к работе) предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой работодателем были нарушены.

Приказ об отстранении работника от работы (не допуска к работе) ответчиком не издавался, работник о таких действиях работодателем не предупреждался.

В нарушение требований статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, закрыв доступ к рабочему месту истца, не предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции, не обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В спорный период рабочее место истца было определено в офисе 508 в арендованном ООО РСК «Капитал» помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, между сторонами было достигнуто не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего места (офис 

<

Номер обезличен>), где работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ссылки представителя ответчика о том, что в организации по указанному адресу имелись иные кабинеты (офисы), оборудованные компьютерной техникой, где истец мог находиться и выполнять свою работу, являются несостоятельными. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, каких-либо распорядительных документов об определении иного рабочего места на период возникшей спорной ситуации ответчик не издавал, работника с ними не знакомил. 

Рабочее место, как обязательное условие трудового договора, в письменной форме не отражено, соглашения между сторонами об изменении и уточнений каких-либо условий труда не подписывалось.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Правилами внутреннего трудового распорядка, ООО РСК «Капитал» (утверждены 

<

Дата обезличена>) для работников организации установлено рабочее время: 8-часовая - дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями – суббота, воскресенье (п.4.1 Правил); нормированный рабочий день с 09:00 час. до 18:00 час., обеденный перерыв – 1 час (с 13:00 час. до 14:00 час).

Как установлено судом, должностная инструкция или иной локальный нормативный акт работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника ФИО1 в ООО РСК «Капитал» не принимались, трудовой договор между сторонами в письменной форме не подписывался. 

Судом также установлено, что по устному соглашению истец был принят на работу в ООО РСК «Капитал» по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с режимом работы по 5-дневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье). 

Из пояснений истца следует, что в период трудовых отношений с ответчиком он выполнял свою работу на условиях внешнего совместительства в любое рабочее время, свободное от основной работы.

В своих письменных объяснениях от 28 января 202 5 г. представитель ответчика указывает, что по устной договоренности с работниками бухгалтерии ООО РСК «Капитал», в частности ФИО1, был установлен рабочий режим с 09:00 до 13:00 час.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в указанные в приказах дни с 14:00 до 18:00 час. является неправомерным как противоречащим достигнутому между сторонами соглашению и указанным доводам ответчика.

При этом, суд считает неправомерным и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период с 09:00 до 13:00 час. при выполнении работы на условиях внешнего совместительства. 

Судом установлено, что основным местом работы ФИО1 являлось ООО «АК» «Аверс», в котором он является генеральным директором, что не оспаривалось истцом и подтверждено сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс».

В силу части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 работал у ответчика на условиях совместительства, то есть выполнял работу на условиях устного соглашения в свободное от основной работы время, при этом конкретные часы работы в ООО РСК «Капитал» как условия трудового договора в письменной форме определены не были, суд приходит к выводу, что отсутствие на работе истца в часы, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может быть отнесено к виновному поведению работника.

При таких обстоятельствах, созданных самим работодателем условиях невозможности выполнения работником своих должностных обязанностей, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе является неправомерным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе являются незаконными и подлежат отмене работодателем, в связи с требования истца в этой части являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей следующими приказами ООО РСК «Капитал». 

В соответствии со статьёй 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. 

В обоснование данного приказа указано, что 

<

Дата обезличена> генеральному директору ООО РСК «Капитал» ФИО17 стало известно, что главный бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО10 и ведущий бухгалтер ФИО1 самовольно перечислили с расчетного счета ООО РСК «Капитал» на расчетный счет ИП ФИО10 денежные средства в общем размере 826 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 80 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 66 000 рублей, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 90 000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 590 000 рублей.

Таким образом, работодатель пришел к выводу, указав в оспариваемом приказе, что данные работники совершили преступление группой лиц по предварительному сговору без законных и документальных оснований, перечислив ИП ФИО10 значительную сумму 826 000 рублей, тем самым причинили материальный ущерб организации, что является основанием для возбуждения уголовного дела и обращения в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Основанием приказа указаны: платежные поручения, заявление в полицию, требование о предоставлении объяснений, объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена>. 

В заявлении в полицию от 

<

Дата обезличена> заместитель генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6 просит провести проверку по указанным фактам и возбудить уголовное дело.

<

Дата обезличена> ответчиком у истца затребованы объяснения по факту перечисления денежных средств.

В письменных объяснениях от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал, что все платежные документы для перечисления денежных средств оформляются только после согласования с генеральным директором, в том числе счета на оплату. Окончательное подтверждение оплаты платежных документов осуществляется с помощью СМС кода Онлайн бизнес банка, который поступает на личный телефон генерального директора. На истца не оформлялась доверенность на совершение операций, связанных с управлением имеющихся активов ООО РСК «Капитал». Также на сотрудников бухгалтерии не оформлялись доверенность по форме Сбербанка на проведение расходно-приходных операций и корректировка карточки образцов подписи и оттисков печатей в Сбербанке.

Доводы, изложенные истцом в указанных объяснениях, не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что правом подписи платежных документов обладает только генеральный директор ООО РСК «Капитал», без согласования которого платежные операции не совершаются.

Вместе с тем, указанные обстоятельства работодателем при издании приказа 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> учтены не были.

Все указанные в приказе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П платежные поручения содержат сведения о назначении платежа: оплата по конкретному счету по договору оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Из пояснений сторон следует, что предъявленные ООО РСК «Капитал» исковые требования к ИП ФИО18 о взыскании денежных средств находятся на рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес обезличен>. 

В возбуждении уголовного дела по указанным ООО РСК «Капитал» обстоятельствам отказано.

Кроме того, ответчик нарушил сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию приказом ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П. 

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом, работодатель должен был знать о совершении спорных платежей в день их перечисления с расчетного счета ООО РСК «Капитал», соответственно: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 7 и 

<

Дата обезличена>

Однако, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные факты спустя месяц со дня обнаружения проступка приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П. При этом спустя год с момента первого проступка и спустя 9 месяцев с момента совершения последнего проступка. 

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что факты перечисления денежных средств не были ему известны, с учетом того, что правом подписи платежных документов обладает только генеральный директор общества. Также не представлены доказательства того, что факт перечисления денежных средств был обнаружен в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П под роспись истцу не вручен, направлен путем почтового отправления, при этом акт об отказе истца ознакомиться с актом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, приказ ООО РСК «Капитал» 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> является незаконным и подлежащим отмене работодателем, в связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Приказом ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении истцом поручения генерального директора общества об открытии казначейского счета для получения аванса по муниципальному контракту 

<

Номер обезличен>.0082 от 

<

Дата обезличена>

Основанием приказа указаны: обращение, докладные записки 

<

Номер обезличен>/П от 10- июня 2024 г., 

<

Номер обезличен>/п, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, требования от 

<

Дата обезличена>, о предоставлении объяснений, ответ на обращение от 

<

Дата обезличена>

В обращении от 

<

Дата обезличена> в адрес ООО РСК «Капитал» ФИО1 вместе с другими работниками бухгалтерии указали, что в распоряжении 

<

Номер обезличен>/Сл- II от 

<

Дата обезличена> о проведении служебной проверки не указаны сроки и даты проведения проверки, нет указаний об отстранения сотрудников бухгалтерии от выполнении служебных обязанностей. 

<

Дата обезличена> в 09:00 час. в присутствии сотрудников ООО РСК «Капитал» оказалось, что нет доступа в помещение офиса 

<

Номер обезличен>, поскольку заменены замки на входной двери. В связи с чем, работники бухгалтерии не могут исполнять свои трудовые обязанности и просят дни с 

<

Дата обезличена> учитывать рабочими с сохранением заработной платы и не считать их прогулами, а также принять меры к передаче имущества, которое находится в офисе 

<

Номер обезличен>.

В письменном требовании от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П генеральный директор ООО РСК «Капитал» повторно просит выполнить ФИО1 свои трудовые обязанности по подготовке необходимых документов для открытия казначейского счета с целью получения аванса по муниципальному контракту 

<

Номер обезличен>.0082 от 

<

Дата обезличена>

В изложенных на указанном требовании объяснениях от 

<

Дата обезличена> истец указал, что выполнить требование об открытии казначейского счета не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к рабочему месту.

В требованиях от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П предложил истцу представить объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей. 

Из письменного ответа ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, пояснений истца в судебном заседании следует, что все необходимые действия, направленные на открытие казначейского счета, предшествующие заключению муниципального контракта от 

<

Дата обезличена>, им были совершены, необходимые документы были подготовлены и отправлены на согласование с казначейством 

<

адрес обезличен> до 

<

Дата обезличена>, оставалось только указать реквизиты этого контракта. Однако, сделать этого не было возможности по причине отсутствия доступа к рабочему месту и офисной технике с 

<

Дата обезличена>

Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком при издании приказа 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> учтены не были, несмотря на то, что, как указывалось ранее, имел место факт незаконного отстранения истца от работы.

Кроме того, ответчиком при издании указанного приказа не учтена тяжесть совершения проступка, в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и негативным последствиям, наступившим в результате неисполнения истцом обязанности по открытию казначейского счета.

Таким образом, приказ 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> вынесен в нарушение требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца о признания приказа незаконным и подлежащим отмене работодателем.

Приказом ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением поручения по проведению инвентаризации в цехе ООО РСК «Капитал» по адресу: 

<

адрес обезличен>, бульвар Рябикова 94В. 

Основанием приказа указаны: приказы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ОК «О назначении инвентаризации», 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> «О проведении инвентаризации», докладные записки 

<

Номер обезличен>/ОК от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>

Согласно приказу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/ОК отделу бухгалтерии, в том числе ФИО1, поручено провести в течении двух рабочих дней 11 и 

<

Дата обезличена> инвентаризацию в помещениях ООО РСК «Капитал». Этим же приказом работникам установлены правила внутреннего трудового распорядка рабочего времени: с 09:00 до 18:00 час., обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 час. 

С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 

<

Дата обезличена> в 17:11 час. 

В письменных объяснениях главного бухгалтера ФИО9 от 

<

Дата обезличена> указано, что для проведения инвентаризации необходимо создать комиссию, и указать по состоянию на какую дату проводить инвентаризацию. Также указано, что выполнение данного поручения заведомо невозможно, необходимо оборудованное рабочее место и нет перечня товарно - материальных ценностей.

Указанные причины невозможности проведения инвентаризации были изложены и истцом в ходе судебного разбирательства. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П «О проведении инвентаризации» создана комиссия для проведения инвентаризации на строительном объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>., однако состав комиссии определен не был. Ответственным лицом назначена ФИО9

В докладных записках начальник цеха ФИО15 сообщил заместителю генерального директора ФИО6 о том, что инвентаризация в помещениях цеха проведена не была, о чем в докладной записке от 

<

Дата обезличена> доведено до сведения генерального директора общества.

Изложенные в обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку как ранее установлено судом выполнение истцом своих трудовых обязанностей не представлялось возможным ввиду того, что в результате созданных работодателем условий отсутствовал доступ к рабочему месту и данным бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что инвентаризация могла быть проведена путем описи имеющихся в помещениях ООО РСК «Капитал» имущества, не основан на нормах материального права.

Приказом Минфина РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3).

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2 Методических указаний определены общие правила проведения инвентаризации, согласно которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4.). 

В соответствии с п.2.7. фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8.).

В нарушение указанных требований Методических указаний со стороны работодателя не были созданы условия для проведения в указанный период силами бухгалтерии инвентаризации материальных ценностей, находящихся в рабочем цехе. В организации не была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия; руководителем не утвержден персональный состав постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии организации; материально ответственное лицо не было определено. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что руководитель организации должным образом не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные приказом сроки.

Представленная ответчиком информация руководителя компании по ИТ-аутсорсингу ИП ФИО23 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о том, что во всех офисных помещениях ООО РСК «Капитал» имеется единая локальная сеть, к которой присоединены все технические средства, не опровергает доводы истца о невозможности пользоваться офисной техникой и программными продуктами, поскольку доказательства доступа к корпоративной информации, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Ф представлены не были.

По указанным причинам на данные выводы суда не влияют и справки ИП ФИО14 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, 12 о возможности пользования программным продуктом «1С Бухгалтерия» и проведении инвентаризации. 

В сложившейся обстановке у истца не было возможности сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проверить полноту отражения в учете обязательств; отсутствовала возможность получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Указанные обстоятельства при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П не были приняты во внимание. 

Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не запрошены объяснения по факту не проведения инвентаризации, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись истцу не вручен, направлен путем почтового отправления, акт об отказе истца представить письменные объяснения и ознакомиться с приказом не составлялся. 

Ответчиком в ходе судебного заседания также не представлено доказательств того, что вид дисциплинарного взыскания соответствовал тяжести и обстоятельствам проступка истца, его предшествующего поведения.

Следовательно, приказ ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П также является незаконным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании незаконным увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, на основании приказа ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 

<

Дата обезличена> уволен с должности ведущего бухгалтера бухгалтерии за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Данный приказ об увольнении истца выполнен ответчиком по унифицированной форме № Т-8 и не содержит в себе мотивировочную часть, из которой можно было бы определить, в чем выразился дисциплинарный проступок, виновное поведение работника, расцененное ответчиком в качестве основания к увольнению. В приказе не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно дни отсутствия ФИО16 явились поводом к его увольнению.

Основанием приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> указана докладная записка заместителя генерального директора ФИО6 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>

В докладной записке 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> заместитель генерального директора ООО РСК «Капитал» ФИО6 сообщил генеральному директору общества ФИО17 о том, что ведущему бухгалтеру ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами: 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 160/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> Указал, что ведущий бухгалтер ФИО1 нарушил внутренний трудовой распорядок, трудовые обязанности в том числе по соблюдению рабочего времени. Исходя из указанных им обстоятельств, пришел к выводу, что ООО РСК «Капитал» необходимо произвести расторжение трудового договора (увольнение) с ведущим бухгалтером ФИО1 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Как установлено судом, названые в докладной записке приказы ООО РСК «Капитал», явившейся основанием для увольнения истца, признаны судом незаконными.

Кроме того, в докладной записке 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена> указано на отсутствие работника на работе 27, 28 июня, 1 и 

<

Дата обезличена>, что также явилось основанием для увольнения истца. 

Письменные объяснения представителя ответчика ФИО6 от 

<

Дата обезличена> о том, что истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на работе 

<

Дата обезличена>, противоречат указанным им же обстоятельствах в докладной записке, явившейся основанием для увольнения истца. 

С данной докладной запиской истец ознакомлен не был, она вместе с приказом об увольнении направлена работнику посредством почтовой связи в день увольнения 

<

Дата обезличена> Письменные объяснения по фактам, изложенным в указанной докладной записке, от истца работодателем не были затребованы, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

ФИО1 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения в исковом заявлении и в судебных заседаниях приводил доводы о том, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, так как с 

<

Дата обезличена> доступ в кабинет бухгалтерии был закрыт, другое рабочее оборудованное место для выполнения рабочих обязанностей руководителем компании ООО РСК «Капитал» не было предоставлено. В связи с этим ФИО1 не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Кроме того за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в отношении истца было вынесено 15 приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя. 

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно, начиная с понедельника 

<

Дата обезличена> в указанное в актах время перестал выполнять свои должностные обязанности по причине созданной руководством ООО РСК «Капитал» конфликтной обстановки, отстранением от работы, созданием препятствий к осуществлению трудовых обязанностей, путем смены замка от входной двери в кабинет, а также прекращения доступа к использования программного обеспечения для работы бухгалтерии. 

Как установлено судом, в связи с незаконным отстранением от работы ФИО1 с 

<

Дата обезличена> не имел возможности пройти к своему рабочему месту, использовать рабочую технику и осуществлять свои трудовые обязанности, а, следовательно, его отсутствие на работе не является дисциплинарным проступком, поскольку отсутствует вина работника в этом.

Доводы истца о том, что при наложении указанных дисциплинарных взысканий работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях среди документов, явившихся основанием для его издания, письменную объяснительную работника, не содержат; с актами ФИО11 своевременно не был ознакомлен, уведомления о даче объяснений ему в установленном порядке не вручали.

Отсутствуют также доказательства со стороны ответчика о том, что работник отказался ознакомиться с актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте и дать письменные объяснительные. Указанные акты составлены в период, когда ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем месте по причине, не связанной с его виновным поведением, в связи с чем, не могла изъявить свою волю на ознакомление с актами и уведомлением о дачи письменной объяснительной.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах были составлены указанные акты. Своим правом представить доказательства, в том числе в виде показаний в качестве свидетелей лиц, составивших акты и докладные записки, что неоднократно разъяснено стороне ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, где специалист по охране труда ФИО8 просила истца дать письменные объяснения в течении двух рабочих дней по каждому акту, не являются предусмотренным трудовым договором способом направления работодателем уведомлений в адрес работника. 

Меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения 

<

Дата обезличена> за отсутствие на работе 1 и 

<

Дата обезличена>, что также явилось основанием для увольнения истца, могли быть применены не ранее 4 и 

<

Дата обезличена> с учетом требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по выбранному основанию, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что отсутствие работника на рабочем месте (в офисе организации) не было связано с его виновным поведением, поскольку работник не мог исполнять свои обязанности по причине отсутствия доступа в рабочее помещение, ответчиком нарушен порядок привлечения работника у дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию. Следовательно, у работодателя не было законных оснований для увольнения истца по выбранному основанию. 

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение ФИО1 на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по признаку неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей является незаконным, так как отсутствует систематичность по неисполнению должностных обязанностей со стороны работника. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (в течение двух рабочих недель) в отношении ФИО1 15 (пятнадцати) приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказ об увольнении, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что на протяжении рабочего года вплоть до 

<

Дата обезличена> никаких нареканий со стороны руководства на его работу не поступало, к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством организации не привлекался. 

Из материалов дела следует, что истец проработал у ответчика около одного года. За это время к дисциплинарной ответственности работник не привлекался.

Указанные в качестве основания для увольнения истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания и увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Поскольку приказ работодателя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ издан при отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения работника у дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию, суд приходит к выводу о признании увольнения истца с должности ведущего бухгалтера ООО РСК «Капитал» незаконным, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене ответчиком подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая). 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1. с должности ведущего бухгалтера бухгалтерии ООО РСК «Капитал» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то работник в силу части первой статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии ООО РСК «Капитал» на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства подлежит немедленному исполнению.

Подлежат удовлетворению требования истца о внесении сведений о трудовой деятельности в указанный период.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтруда России от 

<

Дата обезличена> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 

<

Дата обезличена> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вноситься в трудовую книжку как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной (пункт 11 Приказа Минтруда России от 

<

Дата обезличена> N 320н).

В представленных в материалы дела сведениях о трудовой деятельности (электронной трудовой книжки) ФИО1 имеется запись ООО РСК «Капитал» об увольнении истца 

<

Дата обезличена> по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Графа «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении» не имеет соответствующую запись.

Поскольку указанное увольнение истца признано судом незаконным, истец восстановлен на работе, то на ответчике лежит обязанность в установленном порядке внести в трудовую книжку ФИО1 запись об отмене названого приказа об увольнении.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи со следующим.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых актов следует, что совместительство представляет собой другую регулярно оплачиваемую работу у основного или другого работодателя с занятием штатной единицы, для осуществления которой требуется заключение трудового договора с работником, в котором следует указать на выполнение работником трудовых обязанностей по другой должности на условиях совместительства, а также другие существенные для трудового договора условия.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО РСК «Капитал» не подписывался. 

Из доводов искового заявления, возражений ответчика, представленных сторонами расчетов, следует, что истец фактически работал в должности ведущего бухгалтера по совместительству на условиях 0,5 ставки, с начислением заработной платы ежемесячно в размере 51 725,00 руб. с учетом районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %. 

После исчисления и удержания НДФЛ на руки истцу выплачивалась заработная плата в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Исходя из указанного размера заработной платы, сторонами приведены расчеты сумм, подлежащих начислению и выплате ФИО1 в спорный период.

Таким образом, судом установлено, что начисленная заработная плата ФИО1 составляла 51 725,00 руб. и за вычетом налогов выплачивалась в сумме 45 000 рублей ежемесячно.

Проверив расчет истца в части задолженности по заработной плате за период с июня 2024 г. по 

<

Дата обезличена>, а также представленные ответчиком справки о выплатах при увольнении, записки-расчеты, суд приходит к следующему расчету.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, заработная плата ФИО1, с учетом северного коэффициента (30%) и районного коэффициента (30%), составляла ежемесячно 51 725 рублей. Кроме того, сторонами также не оспаривалось, что ФИО1, начиная с 

<

Дата обезличена> фактически не выходил на работу по причине незаконного его отстранения от работы. Следовательно, период с 

<

Дата обезличена> по день восстановления истца на работе является для него вынужденным прогулом.

При таких обстоятельствах, заработная плата за отработанный истцом период в июне подлежит начислению до 

<

Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к следующему расчету по заработной плате за июнь 2024 года:

51 725 руб. (оклад с учетом северной и районной надбавки) / 19 (количество рабочих дней в месяце) х 9 (количество отработанных дней в месяце) = 24 501,31 руб. (начислено).

Записка-расчет ООО РСК «Капитал» от 

<

Дата обезличена> при прекращении трудового договора с работником содержит сведения о том, что ФИО1 за июнь 2024 г. была начислена заработная плата в размере 19 737,00 руб., компенсация за отпуск в размере 49 430,08, всего 69 167,08 руб. Налог на доходы составил 8 992,00 руб., причитающаяся к выплате сумма – 60 175,08 руб.

Указанное также отражено в справке ООО РСК «Капитал» о выплатах при увольнении истца и подтверждено приложенной к иску выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> истцу перечислена сумма расчета при увольнении в размере 60 175,08 руб.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда за спорный период.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за июнь 2024 года составила: 24 501,31 - 19 737 = 4 764,31 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 4 764,31 руб. подлежит немедленному исполнению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 750,83 рублей, в том числе 633,62 руб. – за задержку зарплаты за май 2024 г., 18 147,21 руб. - за невыплату зарплаты в день увольнения.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как ранее установлено судом, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

Правилами внутреннего трудового распорядка, ООО РСК «Капитал» (утверждены 

<

Дата обезличена>) конкретная дата выплаты заработной платы не установлена. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда за июнь 2024 г. в размере 4 764,31 руб. Трудовые отношение между сторонами прекращены 

<

Дата обезличена>

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 

<

Дата обезличена>, ответчик в силу положения ст. 140 ТК РФ должен был произвести полный расчет в день увольнения, то есть 

<

Дата обезличена>

Кроме того, из доводов иска следует, что ответчик допустил просрочку в выплате заработной платы за май 2024 г., выплатив заработную плату за вторую половину месяца мая - 

<

Дата обезличена>

Факт задержки в выплате заработную плату за вторую половину мая 2024 г. не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк открытому на имя ФИО1, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> истцу перечислена сумма в размере 27 001,00 руб.

Таким образом, суд установил факт задержки выплаты заработной платы за вторую половину мая 2024 г. в сумме 27 001,00 руб., в связи с чем период просрочки составит с 

<

Дата обезличена> (следующий день после 15 календарного дня со дня окончания отработанного периода) по 

<

Дата обезличена> (день выплаты).

При этом проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат исчислению от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть за май 2024 г. - с 

<

Дата обезличена>, за июнь 2024 г. – с 

<

Дата обезличена>4 г., или накануне этого дня в соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем.

Проверяя расчет компенсации за задержку заработной платы и причитающихся ко дню увольнения денежных средств в период заявленный истцом, суд находит его арифметически неверным, противоречащим указанным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Размер компенсации за указанный период подлежит исчислению с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в конкретном периоде:

с 4 по 

<

Дата обезличена> в размере 16%; 

с 29 июля по 

<

Дата обезличена> в размере 18%; 

с 16 сентября по 

<

Дата обезличена> в размере 19 %; 

с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (день принятия решения судом) в размере 21 %.

Всего сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за май 2024 г. составит 489,62 руб., за июнь 2024 г. – 1 329,73 руб., всего 1 819,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСК «Капитал» в пользу ФИО1 денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819,35 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы большем размере следует отказать.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В соответствии с частью второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, с 

<

Дата обезличена> до дня его увольнения истец был незаконно лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетам истца, расчет среднего дневного заработка ФИО1 составляет 2 502,82 рублей, произведен исходя из фактически выплаченных сумм за вычетом НДФЛ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2613-О).

Определяя размер средней заработной платы ФИО1 по правилам ст. 139 ТК РФ, суд исходит из установленного размера заработной платы (45 000 руб. ежемесячно), что не оспаривалось сторонами, произведенных работнику выплат за 12 месяцев, предшествующих увольнению. 

Среднедневная заработная плата ФИО1 за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. (12 месяцев предшествующих увольнению) будет составлять 2 201,28 руб., исходя из расчета:

45 000 рублей (за каждый месяц) + 24 501,31 (за июнь 2024 г.) = 519 501,31 руб. (всего выплачено в расчетном периоде) / 236 отработанных дней в расчетном периоде = 2 201,28 руб.

Согласно производственному календарю на 2023 и 2024 годы количество дней вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будет составлять 156 дней рабочих дня (июнь 2024 г. 10 дней, июль 2024 г. 23 дня, август 2024 г. 22 дня, сентябрь 2024 г. 21 день, октябрь 2024 г. 23 дня, ноябрь 2024 г. 21 день, декабрь 2024 г. 21 день, январь 2025 г. 15 дней).

Исходя из 156 рабочих дней вынужденного прогула истца, суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула будет составлять: 2 201,28 руб. (средний дневной заработок) х 156 (дни вынужденного прогула) = 343 399, 68 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования об оплате вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, суд полагает возможным произвести его с учетом выплаченных работнику сумм заработной платы в расчетном периоде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 399,68 руб. без удержания с указанной суммы НДФЛ, который подлежит самостоятельному исчислению работодателем (налоговым агентом), по правилам, установленным статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, применил к истцу в короткий промежуток времени (с 16 июня по 

<

Дата обезличена>) 15 дисциплинарных взысканий, издав приказы о привлечении дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, а также не в полном размере произвел расчет при увольнении работника. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, на что истец ссылался в судебном заседании и указано в исковом заявлении.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В большем размере требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

При этом, представленные в обоснование степени причиненного морального вреда медицинские документы (консультации терапевта от 

<

Дата обезличена>, кардиолога от 28 мая, 

<

Дата обезличена> ООО «ЦМД») не влияют на определённый судом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате установленных нарушений трудовых прав истца, поскольку между указанным состояния здоровья ФИО1 и обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением отсутствует причинно-следственная связь, медицинское заключение о том, что указанные жалобы пациента и выставленные ему диагнозы связаны с указанными событиями, отсутствует.

Доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с иском являются необоснованными. 

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются его правом, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, производным от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, которые судом удовлетворены, в связи с чем, не могут быть признаны злоупотреблением правом. 

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, военного билета удовлетворению не подлежат в силу отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов ответчику.

Исковые требования в этой части мотивированы тем, что ответчик в связи с увольнением истца уклоняется от выдачи работнику трудовой книжки, военного билета, которые до настоящего времени находится у работодателя.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то обстоятельство, что трудовая книжка, военный билет ему не передавались, на хранение не принимались, работодатель ведет электронные трудовые книжки. В подтверждение чего представил докладную записку от 

<

Дата обезличена>, акт проверки 

<

Номер обезличен>/П от 

<

Дата обезличена>

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, в том числе и трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 ТК РФ).

Трудовым законодательством Российской Федерации понятие "место основной работы" не раскрывается, вместе с тем исходя из смысла положений ТК РФ словосочетание "место основной работы" в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы.

Работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству. Основным является место работы, где хранится его трудовая книжка.

Как установлено судом, основным местом работы ФИО1 является ООО «Аутсорсинговая компания «Аверс», работа у ответчика ООО РСК «Капитал» - по совместительству на 0,5 ставки. 

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Поскольку в соответствии со ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о передачи в ООО РСК «Капитал» трудовой книжки, истцом не представлено ка и не представлено доказательств отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за задержку военного билета, поскольку такая ответственность Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность работодателя хранить такие документы работников. Доказательств, достоверно свидетельствующих о передачи в ООО РСК «Капитал» военного билета истцом не представлено.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны бережно хранить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), справку взамен военного билета, а также персональную электронную карту. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Таким образом, истец обязан был хранить документ воинского учета - военный билет, основания для возложения материальной ответственности за его утрату на работодателя не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, военного билета, взыскании компенсации (среднего заработка) за несвоевременную выдачу документов следует отказать. 

Требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска связано с увольнением работника.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Истцом выбран способ защиты своих трудовых прав путем восстановления на работе.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав истца, как работника, в том числе права на отпуск.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, поскольку истец после восстановления на работе может реализовать свое право на предоставление ему очередного отпуска в любое время рабочего года.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО РСК «Капитал» в бюджет Российской Федерации штрафа за нарушение трудового законодательства Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на требованиях трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом требования о взыскании с ООО РСК «Капитал» в бюджет Российской Федерации штрафа за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не являются способом защиты личных трудовых прав, свобод и законных интересов. 

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых за получение справки ПАО Сбербанк, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы за выдачу нетиповой справки-выписки ПАО Сбербанк, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, а также представленной в материалы дело выпиской по счету ФИО1, открытому в этом банке. 

Данные судебные расходы истца в сумме 1 300 рублей, суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, выписка по счету ПАО Сбербанк необходима была истцу для расчета исковых требований, принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 (в ред. ФЗ от 

<

Дата обезличена> N 259-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 

<

Дата обезличена>

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд 

<

Дата обезличена>) с ответчика ООО РСК «Капитал» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера: 300 х 15 (приказы) + 300 (моральный вред) + 300 (восстановление на работе) + 300 (записи в трудовую книжку) + 6 699,83 (сумма взыскания 349 983,34 руб.) = в размере 12 099,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

<

Номер обезличен>/П, 

о применении дисциплинарных взысканий к ведущему бухгалтеру ФИО1 – незаконными и подлежащими отмене.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности ведущего бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

Дата обезличена>– незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности ведущего бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

Дата обезличена>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4 764, 31 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 343 399,68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 819,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы за выдачу справки в размере 1 300 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал», взыскании заработной плате в размере 4 764, 31 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» о выдаче трудовой книжки, военного билета, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат в большем размере, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выдачи документов, штрафа – отказать. 

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 12 099,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Л. В. Жильчинская 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>