Дело № 2-239/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Консалт Плюс» (с учетом уточненных требований л.д.176-177) обратилось, в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей.

Сведения о транспортных средствах:

- транспортное средство Lada Granta государственный номер № VIN №, свидетельство о регистрации № СобственникФИО15 Адрес: 

<

адрес>.

- транспортное средство LADA GRANTA государственный номер №, VIN №, свидетельство о регистрации № Собственник: ООО "ТАКСОПАРК 59" ФИО7

<

адрес>

Сведения о водителях:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7: 

<

адрес>; Водительское удостоверение: №. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО ХХХ №. Постановление об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение правил, повлекшее за собой ТІІ: ст.12.13 ч.2 КоАП РФ;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> Водительское удостоверение: №. Страховая компания Ресо-Гарантия полис ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA, государственный номер № причинен ущерб. Собственник транспортного средства LADA GRANTA государственный номер № обратился в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральным Законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела осмотр автомобиля LADA GRANTA государственный номер Р846BC159.

Определяя страховую выплату, Страховая компания руководствовалась Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России 431-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и других правовых актов.

Таким образом, сумма страховой выплаты, с учетом износа, аналогов запасных частей, составила 152 200 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости 32 100 руб. 

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" перечислила денежные средства, в соответствии с калькуляцией, на расчетный счет. ООО "ТАКСОПАРК 59" в полном объеме. Претензий, о полноте выплаты и правильности расчета страховой выплаты с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" у Истца к страховой компании нет.

Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства LADA GRANTA государственный номер № обратился в автосервис ИП ФИО4. ФИО5 Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA государственный номер № восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранен в полном объеме. Собственник ТС работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ, не имеет. За выполненные работы Собственник ТС оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 274 662 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют:

- приходный кассовый ордер 8116 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер 8116/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приходный кассовый ордер 8116/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт 274 662 руб. 52 коп. Разница между затратами, понесенные собственником транспортного средства восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 154 562 руб. 52 коп.

Между собственником транспортного средства ООО «ТАКСОПАРК59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключенному договору, право требования возмещения вышеуказанного ущерба перешло ООО «Консалт Плюс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 154562,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291,25 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.176-177), указав, что в процессе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный номер Р846BС/159.

ФИО5 366/11-2/24*42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA государственный номер № без учета износа составляет 272300 руб. Истец признает и не оспаривает правильность проведенной судебной экспертизы. Судом установлено, что сумма страховой выплаты за причиненный ущерб транспортному средству LADA GRANTA государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по ФИО7: 

<

адрес>, была выплачена страховой компанией собственнику транспортного средства в размере 152 200 руб. 00 коп. Указанная сумма состоит из стоимости страховой выплаты за восстановления транспортного средства (запасные части и ремонт) рассчитанный соответствии с п. 11 ст. 12 Федеральным Законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и суммы утраты товарной стоимости.

Сумма страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» за восстановление транспортного средства составила - 120 100 руб.; сумма утраты товарной стоимости - 32 100 руб. (сумма общей страховой выплаты 152 200 руб.). Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, причиненных транспортному средству LADA GRANTA государственный номер № в результате вышеупомянутого ДТП, является разницей между суммой восстановительного ремонта, установленным в соответствии с экспертным ФИО5 366/11-2/24*42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272300 руб. и суммой страховой выплаты в размере 120100 руб., без учета выплаченной суммы утраты товарной стоимости. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "Консалт Плюс" ущерб, причиненный транспортному средству LADA GRANTA государственный номер № в результате ДТП в размере 152200 руб. (272300-120100=152200 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб. (л.д.176-177).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано на то, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, почтовая корреспонденция была им получена (л.д.200), об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суде не сообщил.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - САО “РЕСО-Гарантия”, ООО “Каркаде”, СПАО “Ингосстрах” о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.

ФИО5 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

ФИО5 пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5 разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортного средства Lada Granta государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, а также транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАКСОПАРК 59", под управлением водителя ФИО3 (л.д.97, 36).

Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0370930499 в СПАО "Ингосстрах", ответственность ООО "ТАКСОПАРК 59" по полису ОСАГО ХХХ № в Страховой компании «Ресо-Гарантия» (л.д.100 оборот, 101 оборот).

Из письменный объяснений ответчика, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он двигался в качестве водителя на автомобиле Lada Granta государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. Двигаясь по 

<

адрес>, он перестроился в левый ряд на 

<

адрес> пропустив встречное движение и не заметив одну из машин начал движение по 

<

адрес>, где произошло столкновение. Когда он увидел приближающийся автомобиль, то он старался освободить перекресток, другой участник ДТП пытался остановить свой автомобиль (л.д.98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., по ФИО7: 

<

адрес>, ответчик управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны встречного направления прямо. Вину в совершении административного правонарушения ФИО10 не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.61).

Из ФИО5 ООО «Авто-ФИО8» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 32100 (л.д.70-76).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Таксопарк 59» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела /ПР14171597). Из указанного соглашения следует, что сторонами согласован размер страхового возмещения в сумме 152000 руб. включая УТС (л.д.77).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 152200 руб. В назначении платежа указано, что сумма является прямым возмещением убытков по акту ПР14171597 (л.д.80).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что в отношении автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, по заказу ООО "ТАКСОПАРК 59", были выполнены ремонтные работы, стоимость работ и материалов составила 274662,52 руб. (л.д.88-90).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным на основании заказ-наряда №, следует, что ООО «Таксопарк 59» оплатило ИП ФИО4 следующие денежные суммы: приходный кассовый ордер 8116 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; приходный кассовый ордер 8116/2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб.; приходный кассовый ордер 8116/3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94662,52 руб. (л.д.87а-87в).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАКСОПАРК 59» (Цедент) и ООО «Консалт Плюс», в лице генерального директора ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования 26/08/2024/УПТ-8, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает принадлежащее Цеденту право требования получения денежных средств к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание возникновения уступаемого права требования: ущерб, причиненный транспортному средству LADA GRANTA, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ФИО7: 

<

адрес>. Сумма уступаемого права требования составляет 154562,52 руб. (л.д.84-87). 

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский» следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по ФИО7: 

<

адрес> (л.д.37). 

Определением судьи Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>) (л.д.147-149).

Перед ФИО8 были поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, в том числе повреждения, поименованные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по Единой методике на дату ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с применением цен официального дилера торговой марки LADA, на дату ДТП и на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ)?

Из ФИО5 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: 

1. Повреждения, имеющиеся у автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отражены на фотоматериалах на электронном носителе и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 126800 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 140700 (Сто сорок тысяч семьсот) руб. 

3. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет 270700 (Двести семьдесят тысяч семьсот) руб. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет 272300 (Двести семьдесят две тысячи триста) руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 4291,25 руб. (л.д.28).

Из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Консалт Плюс» является генеральный директор ФИО6 (л.д.23-26).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., по ФИО7: 

<

адрес>, ответчик управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны встречного направления прямо. Вину в совершении административного правонарушения ФИО10 не оспаривал, что удостоверил своей подписью (л.д.61).

Судом установлено, что из письменный объяснений ответчика, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он двигался в качестве водителя на автомобиле Lada Granta, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. Двигаясь по 

<

адрес>, он перестроился в левый ряд на 

<

адрес> пропустив встречное движение и не заметив одну из машин начал движение по 

<

адрес>, где произошло столкновение. Когда он увидел приближающийся автомобиль, то он старался освободить перекресток, другой участник ДТП пытался остановить свой автомобиль (л.д.98).

ФИО5 требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, именно несоблюдение ответчиком требований п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю LADA GRANTA 219140, гос. номер P846BC/159, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ответчика в ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, регулирующих спорые правоотношения, ответчик является лицом ответственным за возмещение истцу материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Из ФИО5 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: 

1. Повреждения, имеющиеся у автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отражены на фотоматериалах на электронном носителе и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положений о Единой методике составляет 126800 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 

3.С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет 272300 (Двести семьдесят две тысячи триста) руб. 

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов ФИО8 у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное ФИО5 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. На основании выводов данного ФИО8, истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО5 с выводом судебного ФИО8 о том, что стоимость восстановительного ремонта, на дату ремонта, составила 272300 руб., именно исходя из данной суммы истцом произведен расчет исковых требований (л.д.176-177). 

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере 152200 руб. с учетом УТС в размере 32100 руб., таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № страховой компанией было выплачено 120100 руб. (152200-32100=120100).

Следовательно, размер материального ущерба подлежит расчету следующим образом: 272300 -120100=152200 руб., где:

- 272300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>; 

- 120100 руб. выплаченная сумма страхового возмещения.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 152000 руб.

Оснований для исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики, в размере 140700 (Сто сорок тысяч семьсот) руб., у суда не имеется, так как в данном случае судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Таксопарк 59» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в рамках которого между сторонами была достигнута договоренность именно о выплате стоимости восстановительного ремонта, а не об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является исключительным правом потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала исчислению страховой компанией именно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № с учетом износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями Положения о Единой методике. Данное соглашение ни кем не оспорено. 

Также судебным ФИО8 определен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, который сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку истец согласился с выводами судебного ФИО8, уточнил исковые требования исходя из данных выводов, то оснований для определения размера ущерба на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, не имеется. 

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае, судом отмечается, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в сумме 120100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, гос. номер № определенной судебным ФИО8 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положений о Единой методике - в размере 126800 руб. (126800-120100=6700 руб.), находится в рамках вышеуказанной погрешности. Каких-либо требований к САО «Ресо-Гарантия» истцом не предъявлено.

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4603 руб. (л.д.177).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 4291,25 руб. (л.д.28). При этом из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Консалт Плюс» является генеральный директор ФИО6 (л.д.23-26).

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, в размере 152200 руб., таким образом, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 5566 руб. (152200-100000=52200; 4000+(52200*3%)=5566). При этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4291,25 руб., а не в сумме 4603 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4291,25 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере (4603 руб.) судом не усматривается, так как в указанном размере истцом государственная пошлина не оплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4291,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев