Мировой судья Соловьева О.В.

№ 12-304/2019 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 18 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 03 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения повестки мировым судьей извещен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства имеющие значение по делу об административном правонарушении, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 843 от 16.09.2019 года составлен с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, т.к. при прохождении процедуры врачом в его биосреде было установлено наличие наркотических средств, однако, в акте указано об их отсутствии, кроме того, при прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД показание прибора составило 0,6 мг/л, а в медицинском учреждении данные прибора показали 0,9 мг/л. С разрешения сотрудника ГИБДД 16.09.2019 ему был выдан со штрафной стоянки автомобиль, при управлении которым он был снова остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили в отношении него аналогичные материалы. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО5 показал, что по сообщению от сотрудников ППС прибыл в составе экипажа к магазину «Пятерочка» по ул. Лихачева г. Миасса, где находился водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1, у которого были признаки опьянения, в виду чего он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 была взята биосреда и отправлена на ХТИ, поэтому он был вызван для оформления протокола 20.09.2019 г. В виду его неявки 20.09.2019 г. протокол был составлен в его отсутствие, копия ему вручена. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2019 года в 03 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 2 по улице Лихачева г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом от 20 сентября 2019 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе сделана запись (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2019 года, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 3); 

актом от 16 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,614 мг/л, содержащим объяснения ФИО1 о несогласии с указанным результатом, подписанным им без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 4, 5);

протоколом от 16 сентября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, пройти которое ФИО1 согласился, подписанный ФИО1 без замечаний (л.д. 6); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 843 от 16 сентября 2019 года, согласно которому 19.09.2019 г. установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9);

справкой врача ГБУЗ «ОПНД» к акту медицинского освидетельствования № 843 от 16 сентября 2019 года об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 14);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 20 сентября 2019 года об обстоятельствах выявления 16.09.2019 года в 03.05 часов совершенного ФИО1 административного правонарушения, проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 15);

содержанием видеозаписей, просмотренных мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, с участием ФИО1 с фиксацией преследования сотрудниками полиции движущегося по улице автомобиля ВАЗ 21150, факта остановки автомобиля и задержания водителя ФИО1, находившегося за рулем указанного транспортного средства, а так же с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства (л.д. 17,16).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи от 03 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством телефонограммы, полученной им лично (л.д. 23). Согласно ответу на запрос ПАО "МТС" подтвержден факт телефонного соединения 26.09.2019 года телефонного номера судебного участка и номера НОМЕР, указанного в материалах дела как номера ФИО1 Оснований сомневаться в сведениях, указанных в телефонограмме, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 на несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям закона, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия по делу в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ «ОПНД» г. Миасса ФИО6, имеющим удостоверение № 46-19 от 16 января 2019 года о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ЧОКНБ, с помощью технического средства измерений – анализатора паров этанола «Alcotest 6820» № ARLD-0304.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом 19.09.2019 г. на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 15 минут - в 04.02 часа 04.19 часа, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,94 мг/л и 0,93 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 843, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

При проведении химико-токсилогического исследования биосреды ФИО1 наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования также следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым не имеется, так же как и оснований сомневаться в выводе врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Представленная ФИО1 видеозапись, на которой зафиксирована часть процедуры прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Его доводы о том, что он является гражданином другого государства, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при управлении автомобилем ВАЗ после выдачи его со штрафной стоянки, он снова был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него вновь проводилось медицинское освидетельствование, не относятся к рассматриваемому делу. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина