<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Гусеве А.А., 

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Скайлаб" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайлаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реанта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 При осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, в соответствии с актами инвентаризации и поступивши ответами на запросы было установлено, наличие задолженности и отсутствие имущества и денежных средств на счетах. В связи с отсутствием имущества у должника, необходимого для расчета с кредиторами, конкурсное производство в отношении ООО «Реанта» было завершено, о чем Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. ООО «Реанта» исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена соответствующая запись №. ООО «Скайлаб» является заявителем дела о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов в сумме 887.265 рублей 77 копеек на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с отсутствием имущества у должника ООО «Скайлаб» осуществляло финансирование процедуры банкротства на основании договора о финансировании с Конкурсным управляющим ФИО5 в общей сумме 349.709 рублей, что является текущими обязательствами должника и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов истца с конкурсным управляющим. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся единственным исполнительным органом должника - директором и единственным участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале. Полномочия прекращены с 30.05.2018г. вынесенным решением о признании должника банкротом. В соответствии с данными СБИС и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником общества являлся ФИО2 ФИО2 единоличным решением назначил на должность директора ФИО1, после чего деятельность общества прекратилась, тем самым сформировалась кредиторская задолженность, которая не была погашена перед ФНС РФ и ООО «Скайлаб». По данным налогового органа ФИО1 являлся массовым директором большого количества обществ, которые не осуществляют деятельность. Вред считается причиненным ввиду того, что со стороны ответчика в процедуре наблюдения и конкурсного производства не были представлены бухгалтерские документы по деятельности должника, в том числе в отношении отчуждаемого имущества, а также документы в отношении дебиторской задолженности. 

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истребованы документы от директора, которые не были представлены и после вынесения судебного акта. Истец полагает, что ответственность за не передачу документов лежит также и на участнике общества ввиду осуществления контроля за назначенными директорами и деятельностью общества, которая не была осуществлена, что привело к банкротству ООО «Реанта».

В соответствии с выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» № деятельность осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным баланса за 2016 год (последний сданный), у должника имеются активы в размере 19.194.000рублей, в том числе дебиторская задолженность на 18.989.000 рублей. 

На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесении в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный Реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

У организации появились признаки банкротства, арбитражным судом в отношении заявителя вынесено определение о введении наблюдения.

В соответствии с данными федерального ресурса публикации ООО «Реанта» не выявлены.

Следовательно, при отсутствии 1С Бухгалтерии, отсутствии бухгалтерской (налоговой) отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ год, ООО «Скайлаб» полагает наличие искажения бухгалтерской отчетности в соответствии с данными, выявленными в процессе исполнения мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Реанта» ФИО2, взыскать размер субсидиарной задолженности равной сумме включенной в реестр требований ООО «Реанта» в размере 887 265 рублей 77 копеек, размер текущих платежей по договору о финансировании в размере 349 709 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Скайлаб» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.10.2019г., заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по делу № ООО «Реанта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 С ООО «Реанта» в пользу ООО «Скайлаб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Скайлаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реанта» с размером требований 887.265 рублей 77 копеек. Включении в состав требований кредиторов третьей очереди. Возбуждено производство по делу (т. 1 л.д. 49).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Реанта» направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии имущества у должника. Зарегистрированного имущества не имеется. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Сдан ликвидационный баланс в налоговый орган. Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют в размере 2.310.488 рублей 17 копеек, процент удовлетворения требований отсутствует, сумма задолженности в соответствии с реестром третьей очереди составляет в размере 4.058.726 рублей 52 копейки, процент удовлетворения требований отсутствует, требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет – 530.000 рублей, процент удовлетворения требований отсутствует. Определением суда конкурсное производство в отношении ООО «Реанта» завершено (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Реанта» исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена соответствующая запись №. 

В связи с отсутствием имущества у должника ООО «Скайлаб» осуществляло финансирование процедуры банкротства на основании договора о финансировании с Конкурсным управляющим ФИО5 в общей сумме 349 709 рублей, что является текущими обязательствами должника и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов истца с конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно сообщению ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к налоговой ответственности №ДСП в связи с наличием задолженности в размере 6.464.447 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 71).

В производстве конкурсного управляющего ООО «Реанта» находилось информационное письмо Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Администрация г.о. Самары просит уведомить Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самары в случае включения в реестр требований кредиторов ООО «Реанта» требований о заработной плате (т. 1 л.д. 72).

Департамент управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что в настоящее время информация о заключении договоров на находящееся в муниципальной и федеральной собственности здания, помещения, сооружения и земельные участки с ООО «Реанта» в Департаменте отсутствуют (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ., за собственником ООО «Реанта» тракторы и другие самоходные машины в инспекции гостехнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрированы (т. 1 л.д. 75). 

Комитет по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ. контракты (договоры) с ООО «Реанта» не заключались, оплата за выполнение работ, услуг за указанный период не производилась (т. 1 л.д. 76).

Согласно сведениям ГИМС МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реанта» не значится (т. 1 л.д. 77).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ООО «Реанта» транспортные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 78-79). 

ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что согласно базе данных ПК «АИС ФССП России» исполнительные документы в отношении ООО «Реанта» отсутствуют (т. 1 л.д. 80). 

Из уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в собственности ООО «Реанта» объекты недвижимого имущества отсутствуют (т. 1 л.д. 81). 

Согласно выписке из Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «За честный бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реанта» финансово-хозяйственную деятельность не вела (т. 1 л.д. 82-96). 

Согласно выписке по лицевому счету № филиал «Самара» АКБ «Росевробанк» - остаток 0,00 рублей, по счету № ПАО «Сбербанк России» - остаток 0,00 рублей. (т. 1 л.д. 115-122, 123, 215, 216-288).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реанта» в пользу ООО «Скайлаб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей (т. 1 л.д. 150-154).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скайлаб» в пользу ООО «Реанта» взыскана задолженность в размере 850.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму долга с 19.06.2015г. по день фактической уплаты долга по ставке процентов, размер которых определяется ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ отозван исполнительный лист серии ФС № по указанному делу (т. 1 л.д. 155-156).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 

<

данные изъяты>. по делу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ ООО «Реанта» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2.568 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Реанта» оставлены без удовлетворения. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд, отнесены на истца. С ООО «Реанта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей. ООО «Реанта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 51 рубль. Денежные средства в сумме 74.000 рублей, перечисленные ООО «Скайлаб» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». С ООО «Реанта» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд (т. 1 л.д. 159-168). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ООО «Реанта» в пользу ООО «Скайлаб» денежной суммы в размере 198.265 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 169-170).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 

<

данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-179).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Скайлаб» и конкурсным управляющим ФИО5 задолженность в сумме 349.709 рублей является текущей задолженностью должника ООО «Реанта» (т. 1 л.д. 180-190).

Пунктом 6 ст. 64 ГК РФ, пункт 9 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Скайлаб» к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: 1) решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО «Реанта» 

<

адрес> в пользу ООО «Скайлаб» 

<

адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей. 2) определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.12.2016г. по делу 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реанта» в пользу ООО «Скайлаб» взыскано 198.265 рублей 77 копеек. 3) дополнительным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в соответствии с которым с ООО «Реанта» в пользу ООО «Скайлаб» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 74.000 рублей. 

Следовательно на момент вынесения данных решений и наступления обязательств по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие основания неплатежеспособности должника, и как единственный участник ФИО2 обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ после вступления судебного акта в законную силу, следовательно до момента обращения в суд кредитора.

Из материалов дела, выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника – директором и единственным участником ООО «Реанта», обладающим 100% долей в уставном капитале. Его полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным решением о признании должника ООО «Реанта» несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реанта» прекратило деятельность на основании определения Арбитражного суда.

Исходя из того, что ответчик, как учредитель и генеральный директор общества, действовали недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

О неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что он своим бездействием способствовал ликвидации должника, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует его вина как учредителя и генерального директора общества в неисполнении ООО «Реанта» своих обязательств перед взыскателем ООО «Скайлаб», ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Реанта» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-46).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор) не предоставлял сведения в налоговый орган, которые фактически привели к прекращению хозяйственной деятельность общества, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО2, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Реанта» обязательств по исполнению обязательств и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов, отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к ликвидации юридического лица и исключению ООО «Реанта» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Реанта» и учредителем, и как следствие, лицом контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Скайлаб» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности равной сумме включенной в реестр требований ООО «Реанта» в размере 887.265 рублей 77 копеек, размер текущих платежей в размере 349.709 рублей 29 копеек, обоснованы, соответствуют приведенным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.385 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Скайлаб" – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реанта».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Скайлаб" денежную сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Реанта» в размере 887 265 рублей 77 копеек; денежные средства по договору о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 709,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей, а всего взыскать 1 251 360 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская