Судья Максименко Е.А. Дело № 22-3195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Корюкина А.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карповой А.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Крюковой Т.Л. 

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая продавцом-консультантом ИП «К.А.А.», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол № об отстранении от управления ТС, распечатка с прибора Алкотектор-Юпитер -К» с результатами освидетельствования (показания прибора 1, 149 мг/л. этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании ТС, протокол № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении УИН №, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП А., по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение ст.299 УПК РФ не принято решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на специализированной стоянке ИП А. по адресу: 

<

адрес>. Просит обжалуемый приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Крюкова Т.Л. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.А.А. Просит обжалуемый приговор изменить, принять решение о возвращения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № законному владельцу К.А.А.

Осужденная ФИО1, 24 мая 2023 года надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказалась. Учитывая, что ее явка не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 адвокат Корюкин А.Н. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осужденной, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: 

признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

показаниями свидетелей К.К.В., Д.А.Н., К.И.О., К.А.А., Г.И.С., В.Г.Н.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> К.К.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.4); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 (т.1 л.д.46); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); распечаткой прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44); свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.45); постановлением об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.47); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.57-60); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 09.11.2021 (т.1 л.д.5-9); протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на диске CD-R с фототблицей (т.1 л.д.61-66); а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденной не оспаривается сторонами ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе её право на защиту, были обеспечены.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи, данные о её личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее близких родственников, двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката о разрешении судьбы вещественного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, при решении судьбы вещественного доказательства суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - указал, что автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП А., по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически не принял решение о судьбе указанного вещественного доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части не разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в Семеновский районный суд Нижегородской области в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения, как и оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпова А.С., апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л. удовлетворить частично.

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №- отменить, передать в этой части уголовное дело в Семеновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья О.Н. Ярошенко