Дело № 2-908/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта Плюс» о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок до 

<

ДАТА> включительно. Однако в срок предусмотренный договором займа денежные средства, истцу возвращены не были. В связи с чем, 

<

ДАТА> истец в адрес ООО «Дельта Плюс» направил претензию о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств. Однако, указанные в претензии требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дельта Плюс» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 12 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «Дельта Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав на финансовые трудности юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Дельта Плюс» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем денежных средств в сумме 12 500 000 рублей.

По условиям указанного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

ДАТА> (п.3.1 договора). Заемщик обязан возвратить заем 

<

ДАТА>, без уплаты процентов (п.4.1).

Согласно п. 2.1. договора, займодавец предоставляет заем в наличном порядке. Указанная сумма в п.1.1 настоящего договора передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор считается заключенным с даты его подписания и предоставления денежных средств заемщику. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 12 500 000 рублей, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 

<

ДАТА>, ответчик ООО «Дельта Плюс» ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В связи с чем, 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от 

<

ДАТА>, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ООО «Дельта Плюс» в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 12 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 12 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина