Угол. дело №1-80/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2018 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каякентского района ФИО3., подсудимого ФИО4, его защитника ДД.ММ.ГГГГ., представившего удостоверение №1843 и ордер №44 от 27.09.2018г., при секретаре Минатуллаевой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<

...>,

проживающего по адресу: 

<

...> д.

72, гражданина Российской Федерации, имеющего 

средне -специальное образование, холостого,

работающего помощником машиниста тепловоза

ОАО «РЖД», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО10 А.В.О. обвиняется в том, что он 10 июля 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправной автомашиной марки KIA OLE (SPORTAGE) за государственными регистрационными знаками № №», следуя со стороны г. Махачкала в сторону г. Дербент, с четырьмя пассажирами на 880 км. +400 м. ФАД «Кавказ», обслуживаемой территории Каякентского района Республики Дагестан, нарушив требование пунктов 1.5, 11.1 и 11.2(част.4) Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». При этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения; по завершении обгона создал опасность для движения транспортному средству движущемся во встречном направлении; не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомашиной марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6, движущегося со стороны г. Дербент в сторону г. Махачкала. В результате дорожного - транспортного происшествия пассажиры автомашины марки KIA OLE (SPORTAGE) за государственными регистрационными знаками «№ ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости, ушибленные раны левого уха и левой пятки, травматический шок 1-2 степени, которые относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, а ФИО19. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияние, кома 3 степени, переломы 1-3 ребер справа, травматическая деформация барабанной перепонки справа, травматический шок 2-3 степени повлекшие ее смерть.

Указанные действия ФИО8. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности смерть человека, при управлении транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО20 в суд поступило нотариально удостоверенное письменное ходатайство адресованное суду, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО13. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи примирением сторон, в котором указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен. Просит дело рассмотреть без ее участия.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей ФИО7. в суд поступило нотариально удостоверенное письменное ходатайство адресованное суду, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи примирением сторон, в котором указано, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен. Просит дело рассмотреть без его участия

Подсудимый ФИО9 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, что подтверждается его письменным заявлением адресованном суду. 

Защитник подсудимого ФИО21 полностью поддержал заявление потерпевших и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлений и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО3. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевших ФИО14. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. 

Таким образом, совершенное ФИО11. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, которые являются его родственниками. 

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО15. оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО17. поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО16., т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18, № года рождения обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 А.В.О., отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки KIA OLE (SPORTAGE) за государственными регистрационными знаками «№», находящийся на стоянке ОМВД России по Каякентскому району возвратить законному владельцу ФИО22.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада-Веста» за государственными регистрационными знаками № находящийся на стоянке ОМВД России по Каякентскому району возвратить законному владельцу ФИО23. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.