Дело № 2-87/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000211-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, признании права собственности на 1

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь, с учетом уточнений на то, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, субъектами права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, фактически проживающих, поскольку сособственниками являются лица, которые не являются членами одной семьи.

Истцом за счет собственных средств спорные жилой дом и земельный участок приведены в пригодное для проживания состояние.

Между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения. Ответчик чужой и посторонний человек для истца, как и истец для ответчика.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику, денежной компенсации за ею долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Просит признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кн №, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.) расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, незначительной.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кн №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

данные изъяты>, незначительной.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 762750 рублей за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский 

<

адрес>.

Указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 

<

данные изъяты> долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (кн №, площадь 

<

данные изъяты> кв. м.) и 

<

данные изъяты> долю на земельный участок (кн №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> на указанные доли.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимавшая участие в судебном заседании ранее, ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что выдел доли ответчика в виде комнаты для проживания возможен. Эксперт дал общее заключение по домовладению и земельному участку. Считает, что лишение права собственности, также лишит возможность проживания, как ответчика, так и ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по данному месту. Другого места жительства у ФИО4 нет, а это нарушение ее права. В иске нигде не указано, что компенсация будет выплачена сразу и ответчик сможет себя обеспечить жильем. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). 

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно техническому паспорту Невинномысского филиала ГУП СК «Крайттехинвентаризация» на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м, из них жилая – 

<

данные изъяты> кв. м, соответственно доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв. м от общей площади жилого дома и 

<

данные изъяты> кв. м от жилой площади. 

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ответчику ФИО4 спорная 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ранее принадлежала брату истца и была получена последним в порядке наследования. 

Впоследствии, когда между истцом ФИО3 и ее братом возникли разногласия и непонимания, на что указал ответчик в ходе судебного разбирательства, последний, в ДД.ММ.ГГГГ года подарил ответчику ФИО4 свою долю в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, бремя его содержания не несет, учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне не посещает, что не оспаривалось последней в судебном заседании. Последние четыре года ответчик проживает вместе со своим мужем и несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 

<

данные изъяты> долей в спорных жилом доме и земельном участке.

Истец же ФИО3 длительное время проживает в спорном жилом доме, который является для нее единственным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, использует его и земельный участок по прямому назначению, несет бремя его содержания, что позволяет суду сделать вывод, что истец имеет существенный интерес в использовании общего с ответчиком имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 127-КГ24-16-К4)

В данном конкретном случае, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются чужими, посторенними друг другу людьми, отношений не поддерживают, ответчик проживает в другом регионе Российской Федерации. 

Судом установлена невозможность совместного проживания и использования спорных объектов собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (

<

данные изъяты> доли) в праве собственности, отсутствие возможности предоставления ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности.

Исходя из представленных документов, выдел ФИО4 комнаты, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности для проживания, без существенного нарушения прав и интересов истца ФИО3, вопреки приведенным стороной ответчика доводам не возможен.

Также, в целях правильного и всестороннего разрешения настоящего спора по существу, по ходатайству истца ФИО3 с целью определения возможности реального выдела доли ответчика (

<

данные изъяты> доля в праве) в жилом доме и земельном участке, а также размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определением суда от 14 февраля 2024 года по делу назначена строительная и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦНИСЭ» № 15/1/24 от 11 апреля 2024 года, исследовав технические характеристики и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперты установили, что состав помещений в исследуемом жилом доме, их расположение и площадь не позволяют обеспечить необходимый состав помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием.

Исходя из вышеизложенного, экспертами установлено, что выдел в натуре идеальной доли каждого из собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

В соответствии с требования земельного законодательства произвести выдел земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края составляет 500 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером № минимальная площадь образуемых земельных участков должна составлять 250 кв.м.

Площадное выражение 

<

данные изъяты> доли в праве земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют минимальным размерам площади земельного участка согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края.

Техническая возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка (земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли в праве) и земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли в праве) отсутствует.

В соответствии с невозможностью раздела исследуемого объекта капитального строительства и соблюдения основного принципа земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провести раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> составила с учетом округления 1 285 000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составила с учетом округления 1 766 000 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении по сравнению с долей истца является незначительной, предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли, согласно заключению экспертов, данным технического паспорта жилого дома невозможно, что лишает его возможности использовать жилой дом и земельный участок по назначению - для проживания, суд приходит к мнению, что защита прав истицы как собственника значительной доли в праве собственности возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, в размере 762 750 рублей с утратой ее права на 

<

данные изъяты> долю в праве.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у нее иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Иные приведенные ответчиком в обосновании своих возражений доводы не свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у ответчика - участника общей долевой собственности ее доли, то есть исключительного случая, когда при отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости долей. 

Критерий установления незначительности доли в долевой собственности является оценочным и не определен законодательством РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 762 750 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи в ЕГРН о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности за ФИО3 на указанные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025 года.