Мировой судья с/у № 12 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-115/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника адвоката Верхоглядова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания М.В.К. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ М.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

М.В.К., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем управлял его брат ФИО4, он же сидел на переднем пассажирском сидении. Они остановились, вышли из автомобиля, встали на обочину, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, остановился, включил «мигалки». Из него вышел полицейский и спросил, кто хозяин автомобиля. Он ему сказал, что он хозяин. У него попросили документы на автомобиль. Просматривая документы, полицейский спросил его, не употреблял ли он спиртное. Он ему ответил, что употреблял, но автомобилем не управлял. И пояснил, что автомобилем управлял его брат, и они готовы предъявить документы - водительское удостоверение и страховку. Его брат ФИО4 тоже подтвердил полицейскому, что он управлял автомобилем. Тогда полицейский предложил пройти ему в автомобиль ГИБДД, где его посадили на переднее пассажирское сиденье. Инспектор сказал, что он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку именно он является владельцем автомобиля. Он вынужден был согласиться, хотя автомобилем не управлял. После этого, со стороны заднего сиденья полицейский достал прибор алкотестер со вставленным в него мундштуком. Мундштук был без упаковки. Понятые при этом не присутствовали. После получения результата второй полицейский остановил сначала одну автомашину, а через некоторое время вторую автомашину. Водителей этих машин он подвел к патрульному автомобилю с левой стороны, со стороны водителя, где находился полицейский. Он показал им чек с результатом освидетельствования, указал на него и сообщил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом понятые к нему не подходили, он в это время ни с кем не разговаривал, а просто спокойно сидел на переднем пассажирском сиденье. От управления транспортным средством его в присутствии понятых никто не отстранял. Понятые находились на месте оформления 7-10 минут. Сотрудник полиции указал ему место в документе, где надо написать слово «согласен», означающее его согласие на прохождение освидетельствования. Он это сделал, поскольку не управлял автомобилем. Никаких прав и обязанностей ему никто не разъяснял. Также права и обязанности не разъяснялись в его присутствии понятым.

М.В.К., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Верхоглядов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. Сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем, так как подъехали, когда автомобиль стоял на обочине, в нем никого не было, так как все находились вне автомобиля. Понятые, которых остановили на дороге, процесс освидетельствования не видели, их объяснения изготовлены на заранее приготовленных и распечатанных образцах. Просит постановление мирового судьи в отношении М.В.К. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Верхоглядова А.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что М.В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.В.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.В.К. собственноручно указал «от объяснений отказываюсь» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.В.К. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л, и установлено состояние опьянения М.В.К., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи (л.д.3); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе М.В.К. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,84 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.7); рапортом инспектора взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области (л.д.8); объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии М.В.К., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии М.В.К., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем М.В.К. согласился, прибор показал 0,84 мг/л, с показателем М.В.К. согласился (л.д.9,10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, М.В.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.В.К. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы М.В.К., что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

М.В.К. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия М.В.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО8 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, М.В.К. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин