Дело № 2а-4761/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005831-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора должник не получал. В последующем на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании сбора, которое он также не получал. Считает незаконным взыскание исполнительного сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительного сбора) подлежащим отмене. При исполнении требований должник не скрывал доходы, сообщил место работа для исполнения требований по месту работы для дальнейшего удержания с заработной платы с целью выполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что не мог исполнитель требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку сумма долга в несколько раз превышает сумму его дохода, при этом истец оплачивает алименты, у него отсутствует в собственности жилое помещение. 

Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать. Дополнительно пояснила, что должнику было известно о возбужденных исполнительных производствах, однако требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения требований. 

Административный истец, административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Предмет исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 529 404 руб. 13 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 37 058 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 580 руб. 70 коп.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (основное исполнительное производство) следует, что должником оплачена задолженность путем обращения взыскания на заработную плату должника. 

Согласно справкам о доходах налога физического лица средний доход ФИО1 в 2020 году – 101 059 руб., 2021 году – 141 180 руб., 2022 год составил – 168 000 руб.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 ежемесячно в размере 20 000 руб. 

В соответствии с представленными договорами найма квартиры ФИО1 арендует жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, стоимость аренды ежемесячно 25 000 руб.

Согласно справке, выданной начальником финансово-административного управления Роскомнадзора, ФИО1 работает в указанной организации, на исполнении у работодателя имеется 4 исполнительных документа, с мая 2019 года по август 2023 года производились удержания в размере 50 % заработной платы и иных доходов. 

На основании изложенных фактов, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО1 принимал меры к погашению задолженности, при этом ввиду больших сумм задолженностей, иных обязательств не имел реальной возможности погасить долг в течении срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

При этом, требования о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат, правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленном законом порядке, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 13 794 руб. 66 коп. (в настоящее время исполнительное производство №-ИП). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 12 декабря 2023 года.