Дело № 2-126/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 547913 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2200 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 8714 руб. 13 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техрент» (далее – ООО «Техрент»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 282884 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. Требования о взыскании иных судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, доказательства несения судебных расходов направлены стороне ответчика заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Размер ущерба доказан. Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» не полностью исследовал механизм образования повреждений, проигнорировал доказательства тому, что до аварии был произведен ремонт автомашины – доказательства представлены в материалы дела. Ответчик не доказал, что установленные заключением ИП ФИО21 повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию.

Представитель администрации ФИО3 просил в иске отказать, так как истцом не доказан размер ущерба. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО21 просит поставить под сомнение, так как повреждение дорогостоящих запасных частей могло возникнуть и до дорожно-транспортного происшествия. Заключение ИП ФИО21 является ненадлежащим доказательством, так как эксперт не имел права привлекать для экспертизы иных экспертов. Подробная позиция администрация была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

23.06.2018 в 20 час. 55 мин. у дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4-о. наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от 23.06.2018 (далее – определение от 23.06.2018) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении № 3056 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 23.06.2018 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись выбоина следующих размеров: длина – 2,0 м, ширина – 2,6 м, глубина – 0,2 м.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО24 Согласно заключению № 021 (далее – заключение ИП ФИО24) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 547913 руб. 00 коп., с учетом износа – 352531 руб. 00 коп.

Администрация оспаривала стоимость ремонта, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № 317-99 от 01.02.2019 (далее – заключение ООО «

<

данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составила 56062 руб. 00 коп., а с учетом износа – 36999 руб. 00 коп. 

После допроса эксперта, сторона истца не согласилась с выводами экспертизы, и судом была назначена повторная экспертиза ИП ФИО21 Назначение повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что эксперт не исследовал фотографии с первичного осмотра транспортного средства, истец представил дополнительные материалы, которые свидетельствовали о ремонте переднего и заднего бамперов до аварии. Ранее эти документы эксперту ООО «

<

данные изъяты>» не представлялись.

Согласно заключению № 31 от 13.03.2019 (далее – заключение ИП ФИО21) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составила 185740 руб. 00 коп., а без учета износа – 282884 руб. 00 коп. Эксперты установили повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и исключили иные повреждения, не относящиеся к аварии. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО29 пояснили причины повреждений, которые они отнесли к рассматриваемому происшествию и которые они исключили. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. 

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Техрент» на основании действовавшего муниципального контракта № 0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Техрент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно. Общая стоимость работ составляет 691981909,05 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит пр. Первомайский. 

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Администрация не представила в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО21, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО «

<

данные изъяты>» и досудебному исследованию ИП ФИО24 Экспертное заключение ИП ФИО21 более мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты определили механизм получения повреждений. 

Кроме того, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не исследовалась в полной мере причина повреждения дорогостоящей задней левой стойки, так как эксперт ООО «

<

данные изъяты>» предлагал истцу разобрать (пневмобаллон и пневмокомпрессор) её. Ответом официального дилера ««

<

данные изъяты>», представленным в материалы дела, указано, что предложенный экспертом ООО «

<

данные изъяты>» метод диагностики повреждения не регламентирован заводом-изготовителем, предложил обратиться в независимую экспертную автотехническую организацию с целью определения необходимых методов и методик. 

Кроме того, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» исключил из числа повреждений передний и задний бамперы, так как ему не представили сведений о их заменах после иных дорожно-транспортных происшествий.

Действительно, ранее автомашина «

<

данные изъяты>» неоднократно участвовала, как в аналогчиных авариях, так и в иных дорожно-трансопртных происшествиях. В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение нового переднего бампера 10.08.2017, а также решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2018 по иску ФИО1 к ФИО33 Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ФИО1 взыскивал с ФИО33 ущерб по фактически произведенным затратам на восстановительный ремонт. В затратах указан и задний бампер. То есть между последним дорожно-транспортным происшествием и рассматриваемым автомобиль был отремонтирован. Замена переднего и задних бамперов подтверждена документально. Этих доводов администрация не опровергла.

ИП ФИО21 направлялись указанные сведения, исследовались экспертами, им дана оценка, поэтому заключение ИП ФИО21 следует считать и более полным, чем заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО21 нарушил положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает, так как индивидуальный предприниматель привлек на основании договора для выполнения экспертизы иного эксперта, предупредил его об уголовной ответственности, тем самым не нарушил ни положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем не отличается от правовой формы проведения экспертизы в экспертном учреждении в любом виде его организации (ООО, АО и т.д.).

Суд назначал судебную экспертизу не конкретному эксперту ФИО21, а экспертному учреждению – ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО21. Экспертные учреждения в Российской Федерации могут быть, как в форме юридического лица, так и в форме индивидуального предпринимателя. По организационно-правовой форме индивидуальные предприниматели ведут идентичную хозяйственную деятельность, что и юридические лица: могут иметь свой штат работников (в частности, штатных экспертов), могут привлекать сторонних лиц (граждан, других ИП, юридических лиц) для осуществления своей хозяйственной деятельности по гражданско-правовому договору (см. соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России, разъяснения Минтруда России и так далее).

В частности, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд мог назначать экспертизу юридическому лицу (ООО, АО, унитарное предприятие, бюджетное учреждение и т.д.), которое бы поручило выполнять экспертизу конкретному эксперту. Это же сделал ИП ФИО21. Он, как и любое иное юридическое лицо в такой ситуации, привлек эксперта, разъяснил ему его права, обязанности и ответственность, то есть выполнил требования статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, администрация путает или подменяет понятия эксперт ФИО21 (гражданин и физическое лицо) и экспертное учреждение индивидуального предпринимателя ФИО21, как организационно-правовая форма ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО21 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ИП ФИО21. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282884 руб. 00 коп.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Администрация не доказала наличие более разумного способа восстановления транспортного средства. Заключением ИП ФИО21 установлена относимость к рассматриваемому происшествию тех повреждений, о восстановлении которых просит истец в уточненных требованиях. 

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД, эксперт не выявили в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. То обстоятельство, что ранее автомашина попадала в аналогичные аварии, не является основанием для отказа в иске или снижении размера причиненного ущерба. Экспертам направлялись все сведения об иных происшествиях, материалы ГИБДД, гражданских дел и заключения экспертов по предыдущим повреждениям.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает администрацию от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Заключая муниципальный контракт, администрация выступала как представитель муниципального собственника дорог. Являясь заказчиком, администрация имела возможность контролировать надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. В случае если причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по исполнению контракта, администрация вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска. Это же условие закреплено в пункте 8.3 муниципального контракта.

Администрация не включила в муниципальный контракт ремонт повреждений дорожного покрытия на месте происшествия. Довод администрации о том, что ответственность за причиненный вред должна нести подрядная организация, не принимается судом поскольку, как указывалось выше, именно на администрацию как орган местного самоуправления возложены функции надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и по самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с администрации Петрозаводского городского округа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № 126 от 13.09.2018 (далее – договор от 13.09.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель). Из условий договора от 13.09.2018 следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1). Пунктом 3 договора от 13.09.2018 предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 13.09.2018 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Администрация привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил 3500 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Кроме того, оплатил 22000 руб. 00 коп. за услуги ИП ФИО21. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере. 

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит. То, что доверенность выдана представителем истца в порядке передоверия не является основанием для отказа во взыскании расходов, так как истец понес расходы и доверенность, как первоначальная, так и в порядке передоверия, выдана в его интересах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «

<

данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовала администрация. В пользу экспертного учреждения с администрации взыскиваются судебные издержки в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 282884 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 3500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 22000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 17000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2200 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 6028 руб. 84 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.