Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №3/10-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1427/2024

19 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

начальника отдела прокуроры Брянской области Заблоцкого А.Г.,

заявителя ФИО1,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1, на постановление судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя по доводам жалобы, прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Бежицкий районный суд 

<

адрес>, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие должностных лиц Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, выразившиеся в неуведомлении его о результатах рассмотрения поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы и ненаправлении ему соответствующего ответа, и просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение его прав и законных интересов. 

Постановлением судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО1, отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным и вынесенным с существенным нарушением закона. Отмечает, что предметом судебного контроля является нарушение должностными лицами Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> требований Федерального закона №59 от 2 мая 2006 года и положений ст.ст. 1, 123, 124 УПК РФ, выразившееся в ненаправлении ему ответа по его жалобе. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов из Бежицкого МСО 

<

адрес>. Полагает, что изложенные судом в постановлении обстоятельства не относятся к предмету заявленных им требований. Указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права на доступ к правосудию и получение информации. Просит постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило обращение осужденного ФИО1, о преступлении по факту дачи ложных показаний ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия по его уголовному делу, что имело место в 

<

адрес>.

В ходе проверки доводов ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом в отношении последнего постановлен обвинительный приговор и, учитывая, что в поступившем обращении ФИО1, отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а в случае несогласия с приговором осужденный вправе его обжаловать в установленном законом порядке, данное обращение не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ввиду отсутствия необходимости в процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, на бездействие должностных лиц ввиду ненаправления ему процессуального решения по его заявлению о преступлении, которая была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа ему был направлен соответствующий ответ за № об отсутствии каких-либо объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Также ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО6 по результатам обращения ФИО1,, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие нарушений закона о порядке рассмотрения его обращения и оснований для прокурорского реагирования, о чем уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, выразившим несогласие с ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена жалоба в Бежицкий МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> на бездействие должностных лиц ввиду ненаправления ему процессуального решения по его жалобе.

Руководителем Бежицкого МСО 

<

адрес> ФИО7 была рассмотрена поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий МСО СУ СК России по 

<

адрес> жалоба ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен соответствующий ответ за № об отсутствии в поступившем обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, которое не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ввиду отсутствия необходимости в процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, к рассмотрению, судья правильно установил, что в обращении ФИО1, отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующие проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое было рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен мотивированный ответ, и кроме того, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом был постановлен обвинительный приговор, который он не лишен права обжаловать в установленном законом порядке, при этом действия лиц, о которых указывает заявитель в обращении имели место на территории 

<

адрес>, а не Брянской, то основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц Бежицкого МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у суда отсутствуют, поскольку конституционные права и свободы заявителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для ее принятия судом первой инстанции к производству. Данное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое решение судьи не нарушает права и законные интересы ФИО1,, не ограничивает ему доступ к правосудию. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров