ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 3527 прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом показал, что не знал, что паркуя свой автомобиль на 

<

адрес>, он повредил чужой автомобиль. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

***> около здания ТЦ «Манеж» на 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Выйдя из здания, увидела, что от ее автомобиля отъехала машина «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>. Она окликнула водителя, но тот, не выходя из автомобиля, уехал. Она на телефон сделала фото отъезжающего автомобиля, после чего, заметив повреждения на своем автомобиле, вызвала инспекторов ДПС. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных сотруднику полиции, а также мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь к месту работы по 

<

адрес>, увидела, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> припарковываясь левой передней стороной задел задний бампер с правой стороны автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак 

<

***>. После этого водитель автомобиля «Лада Калина» и женщина, также находившаяся в этом автомобиле, вышли и осмотрели повреждения. Женщина махнула рукой, после чего они направились в ТЦ «Манеж». Через некоторое время водитель вернулся, поставил пакет в салон автомобиля, осмотрелся по сторонам и ушел. Когда она позже увидела инспекторов ДПС возле поврежденного автомобиля «Опель», то подошла к ним и рассказала о том, что произошло.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле «Опель» имеются повреждения на заднем бампере и заднем правом крыле. 

Из проколола осмотра транспортного средства – автомобиля «Лада Калина» следует, что на нем имеются повреждения на переднем бампере с левой стороны. 

Оценив показания свидетеля ФИО6, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, каких-либо оснований для оговора ФИО6 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а потому признаю ее показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО7 осознал, что стал участником ДТП, а потому считаю, что его вина в инкриминируемом деянии доказана.

При этом довод ФИО8 о том, что он не знал о дорожно-транспортном происшествии, нахожу несостоятельным и надуманными с целью освобождения от административной ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты показаниями ФИО6 и иными доказательствами по делу, признанными правдивыми и допустимыми.

Кроме того, дав оценку показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ни она, ни ее муж не знали о том, что произошло ДТП, полагаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 Более того она является супругой ФИО2, а поэтому заинтересована в исходе дела и освобождении его от административной ответственности

Помимо этого, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в суде не установлено, а потому его ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, а также принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов