Судья ... Дело № 7-21-824/25

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа Кошеля ... на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО»), 

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено административное наказание в идее штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Арсеньевского городского округа Кошель .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, и изменении постановления административной комиссии в части назначенного наказания.

В возражениях на жалобу защитник КГУП «ПЭО» Селицкий ... указывает на законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Кошель .... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения Селицкого ...., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативным правовым актом Приморского края порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, КГУП «ПЭО» нарушило порядок накопления твердых коммунальных отходов, установленный нормативным правовым актом Приморского края в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, не приняв мер к их вывозу в течение более 1 суток, а также допустило перевыполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, чем нарушило пункты 2.2, 2.7 Постановления Администрации Приморского края от 7 ноября 2017 года № 438-па « Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности по части 1 стати 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 

Принимая решение об отмене постановления административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности – из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 27 минут до ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 32 минут по адресу: 

<

адрес>, КГУП «Приморский экологический оператор» нарушило порядок накопления твердых коммунальных отходов; 

Вместе с тем, КГУП «Приморский экологический оператор» вызывался в административную комиссию Арсеньевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по факту накопления ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные нарушения судья городского суда признал существенным нарушением процедуры привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции истекли сроки давности привлечения КГУП «ПЭО» к административной ответственности, судья городского суда, не имея возможности направить материал в орган на новое рассмотрение, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы председателя административной комиссии Кошеля .... срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истёк, а производство по делу в отношении КГУП «ПЭО» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.26 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Арсеньевского городского округа Кошеля .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко