Дело № 2-1850/2021 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушанова Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

с участием:

- истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просила:

- взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных последнему вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 29.10.2020 № 2 и обнаружения недостатков работ в размере 295 000 рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 29.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым ответчик должен выполнить отделочные работы 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а истец – принять и оплатить их в размере 180 000 рублей, однако при приемке работ были обнаружены недостатки в виде отклонения от требований СНиП.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику денежные средства по договору подряда, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 29.01.2020 на сумму 120 000 рублей и от 27.03.2020 на сумму 60 000 рублей.

При приемке результатов работ по договору от 29.10.2020 № 2 обнаружены недостатки, а именно отклонения от требований СНиП:

- грунтование и оштукатуривание стен выполнено с нарушением действующих нормативов пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87. Работы по грунтованию стен не завершены, оштукатуривание стен не выполнено;

- укладка кафельной плитки на стены и пол ванной комнаты и санузла – соблюдены требования пункта 3.62 СНиП 3.04.01-87;

- выполнение оконных откосов не соответствуют пункту 3.12 СНиП 3.04.01-87.

ФИО1 совместно с ООО «АТМ Строй», принявшего объект в дальнейшее производство работ, 01.09.2020 составлен акт выполненных работ. О дате и времени производства осмотра объекта ИП ФИО2 извещался телеграммой от 28.08.2020 по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик на объект не прибыл.

В материалы дела истец представила заключение специалиста от 07.10.2020 № 108/10 об определении рыночной стоимости устранения недостатков, полученных в результате проведения отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно выводом которой рыночная стоимость устранения недостатков, полученных в результате проведения отделочных работ в указанной квартире по состоянию на 05.10.2020 с учетом НДС составляет 295 000 рублей.

Истица направила в адрес ответчика претензию с перечислением недостатков выполненных работ и предложением вернуть 50% аванса в сумме 60 000 рублей и компенсировать стоимость утраченной плитки в размере 17 350 рублей в срок до 10.09.2020. ИП ФИО2 на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту «а» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в материалы дела отставлено заключение, которое ответчиком не оспаривалось.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований спорного объекта, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; специалист имеет высшее образование и необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы заключение специалиста №108/10 не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 на претензию истца не ответил, устранить недостатки выполненных работ отказался, в судебные заседания не являлся, возражения относительно требований не представил, то суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 295 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины производителя, фактические обстоятельства дела, незначительно время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения претензии от истца, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона и составляет 147 500 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден законодателем, в размере 6 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда от 29.01.2020 № 2 в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в исполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: