РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 июня 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» (далее по тексту ООО «МФК «Быстроденьги», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил в заем истице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых, то есть по 2 % в день. Впоследствии срок возврата займа на основании дополнительных соглашений неоднократно продлялся – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО2, заключенный ею договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части установления в пункте 4 данной сделки процентной ставки по займу, которая должна была составлять не 730 % годовых, а не более 305,138 % годовых; в части установления в пункте 13 указанного договора условия о согласии истицы на уступку ответчиком права на взыскание задолженности по данной сделке любому третьему лицу, а также в части установления в пункте 12 указанного договора займа неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня включительно и неустойки в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Поскольку указанные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», при этом они ущемляют права ФИО2, как потребителя, истица просит признать их недействительными, а также взыскать в свою пользу с ООО «МФК «Быстроденьги» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 и представитель ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ООО «МФК «Быстроденьги» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил в заем истице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата кредита от 7 до 16 дней под 730 % годовых, то есть по 2 % в день (л.д. 27-29).

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу пришли к соглашению об изменении срока возврата денежных средств, установив новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер первоначального договора и его дата были изменены на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В дальнейшем стороны по делу вновь изменяли срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33).

Пунктами 4, 12 и 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неизмененных условий, ранее указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены условия о том, что процентная ставка по займу составляет 2 % в день, при этом размер процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 730 / 732 % годовых; неустойка начисляется в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня включительно и в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки, а также о том, что заемщик согласен на уступку ответчиком права на взыскание задолженности по данной сделке любому третьему лицу.

ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на недействительность указанных условий. 

С данными доводами, изложенными в иске, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны по делу достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, что подтверждается подписями истицы и сотрудника ООО «МФК «Быстроденьги» в договоре займа, в связи с чем ФИО2 при заключении данной сделки была не только ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, а также с размером неустойки и условием об уступке права требования задолженности третьим лицам, но также была согласна с оспариваемыми ею условиями указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, свидетельствующих о наличии в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаков кабальной сделки, истицей, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, как не представлены ею и доказательства того, что при заключении указанной сделки истице ответчиком не была предоставлена необходимая информация, которая могла бы повлиять на выбор истицей финансовой услуги или конкретного условия договора займа. 

Утверждения истицы в исковом заявлении о том, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судом во внимание не принимаются, поскольку условия (в том числе оспариваемые) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обсуждались сторонами при его заключении, при этом ФИО2 добровольно заключила договор займа, подписав каждую страницу договора. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора, а потому разработанная Обществом форма договора не исключала возможности истицы отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию или банк.

Доказательств злоупотребления ответчиком ООО «МФК «Быстроденьги» свободой договора в форме навязывания истице несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО2, в материалы дела не представлено, как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заключение договора займа на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Вопреки доводам истицы в исковом заявлении, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Из положений ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма права не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, что фактически закреплено в п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому утверждения истицы в исковом заявлении о недействительности данного пункта оспариваемого договора займа являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 10 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 указанной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации с официального сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредита, определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам, соответствующим условиям договора, по условиям которого ООО «МФК «Быстроденьги» первоначально выдало истице денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> до 16 календарных дней без обеспечения, то есть сроком до 1 месяца и в размере до 

<

данные изъяты>, составляло на момент выдачи займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, 605,213 %, а полная стоимость кредита – 806,950 %.

При таких обстоятельствах, условие о процентной ставке полученного истицей займа в размере 730 % годовых, то есть до 806,950 %, не может быть признано крайне невыгодным для истицы, поскольку не отличается существенно от условий о стоимости кредитных средств, предоставляемых на аналогичных условиях.

Кроме того, установление договором высокого размера процентов, само по себе, не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора, так как положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

С учетом изложенного, доводы истицы в иске о том, что установленная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка не соответствует закону и ущемляет ее права, как потребителя, являются необоснованными.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Судом установлено, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера оспариваемой истицей неустойки (в размере 20 % годовых на непогашенную сумма займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня включительно и в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки) вышеуказанным нормам права не противоречат, при этом размер такой неустойки, закрепленный в п. 12 договора займа, был установлен по соглашению истицы с ответчиком, основанному на ее добровольном волеизъявлении, что подтверждается ее подписями в договоре займа. 

Кроме того, как следует из п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование займом прекращается при просрочке возврата займа более 99 дней, в связи с чем предусмотренное в п. 12 договора правило о начислении неустойки в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки, соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не ущемляет права истицы, как потребителя (л.д. 27-29).

Таким образом, утверждения ФИО2 в иске о недействительности пункта п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не заслуживающими внимания.

Ввиду того, что оспариваемые истицей условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, включены в договор с добровольного согласия истицы, при этом ее прав, как потребителя, не ущемляют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части признания недействительными пунктов 4, 12 и 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано, при этом доказательств нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования – о взыскании с ООО «МФК «Быстроденьги» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук