УИД: 68RS0004-01-2024-000196-55

Административное дело № 2а-516/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А., 

при секретаре Карельском В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения-старшем судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения-старшем судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия врио начальника отделения- старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1 направить взыскателю денежные средства, распределённые в соответствии с указанными постановлениями, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обосновании требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 К. О.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно сведениям с ЕПГУ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом последняя заявка на кассовый расход по депозитному счету была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не перечислялись денежные сркедства на банковский счет ООО КА «Аркан» в предусмотренный законом срок, так же и не перечислены по настоящее время. Извещение о поступивших денежных средствах в адрес ООО КА «Аркан» направлено не было.

В судебное заседание административный истец ООО КА «Аркан» не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и врио начальника – старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях, направленных в адрес суда за подписью врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области указано о несогласии с заявленными административными требованиями, с просьбой об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского 

<

адрес> ОСП ФИО5 в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. в пользу ООО МФК Кар Мани. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят десять исполнительных производства. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии расчетных счетов в банках, прав на недвижимое имущество, транспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также к операторам сотовой связи.

Из полученных ответов следует, что у должника ФИО3 имеются расчетные счета в банках.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство № в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «КА «АРКАН», произведена замена взыскателя ООО МФК «КарМани» на взыскателя ООО «КА «Аркан»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского Районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 было вынесено об исполнительном розыске в отношении должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взысканы и перечислены в пользу взыскателей, в том числе и ООО МФК КарМани ( ООО КА «Аркан») денежные средства в размере № руб., не распределенные денежные средств на депозитном счете ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, удержанные с доходов должника ФИО3., перечислялись взыскателю ООО МФК КарМани ( ООО КА «Аркан») в соответствии с очередностью, установленной положениями указанной статьи.

Таким образом, изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области были приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженные доходы должника ФИО3, то есть, в пределах предоставленной компетенции им принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, факты незаконного бездействия не установлены.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения и личности должника.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Аркан» отказать в полном объеме.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя направленными на исполнение требований исполнительного документа, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по исполнению требований исполнительного документа. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Кроме того необходимо отметить, что из представленных в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не обжалуются действия (бездействие) должностных лиц УФССП Росси по Тамбовской области, в том числе связанные с рассмотрением обращений и жалоб, административные исковые требования к УФССП России по Тамбовской области, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, врио начальника отделения-старшем судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья О.А. Паршина