Дело № 2-1302/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина ФИО12, Насибуллиной ФИО13 к Шишкову ФИО14, Клочковой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллин Р.А., Насибуллина О.Я. обратились в суд с иском к Шишкову В.С о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), 

<

адрес>. 02.11.2017г. произошло затопление их квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, 

<

данные изъяты> Стекавшей водой залиты жилая комната площадью 17,2 кв.м, кухня, совмещенная с коридором. В результате залива были повреждены: в жилом помещении - потолок (порыв полотна, загрязнения), стены (загрязнение, расхождение швов); в кухне, совмещенной с коридором, - потолок (порыв полотна загрязнения), полы (вспучивания в местах стыков), шкаф-купе (вспучивание полок, внутреннего наполнения), отделка из искусственного камня на нижней части поверхности стен, кухонный гарнитур. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилась халатность соседей, проживающих в 

<

адрес>, что подтверждается актом, составленным комиссией обслуживающей дом организации ООО «Единый город» от 02.11.2017г., вина которых заключается в том, что ФИО3 отказывался произвести замену стояков отопления в своей квартире, что и привело к заливу их квартиры. Данный факт затопления является не единичным. Для оценки причиненного затоплением ущерба они были вынуждены обратиться к специалистам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», согласно заключению которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения по состоянию на 20.11.2017г. составила 135168 руб. За оказанные услуги по договору №-ОУ от 15.11.2017г. ими была произведена оплата в размере 13700 руб. Также они произвели оплату в сумме 404 руб. за получение выписки из ЕГРН для установления собственника 

<

адрес>. В связи с чем они просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 135168 руб., расходы на оказание услуг ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в размере 13700 руб., расходы, оплаченные за выписку из ЕГРП, в размере 404 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4177 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Единый Город».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в 

<

адрес> проживает мать ответчика ФИО3, сам ответчик в квартире постоянно не проживает. 02.11.2017г. он в обеденное время находился дома с детьми, услышал звук капающей воды с натяжного потолка в кухне. Сразу пошел к соседям в 

<

адрес>, но дверь ему никто не открыл. Пока он искал сантехника, чтобы перекрыть стояк, воды в натяжных потолках на кухне и в комнате накопилось столько, что они не выдержали и начали рваться. По стенам уже текла вода, в воде были шкафы и электроприборы. Холодная вода текла около 3-х часов. Он самостоятельно слил воду с натяжных потолков, после чего обратился в управляющую компанию, чтобы зафиксировать факт затопления. Они попробовали достучаться до соседки, но дверь не открыли. Это был уже четвертый случай затопления их квартиры из 

<

адрес>, мать ответчика впускала их в квартиру, в которой давно не было ремонта, все было ржавое, ничего не менялось. Они видели, что раковиной на кухне стоит тазик, в который капает вода. Матери ответчика советовали исправить течь, она проигнорировала, и потом был прорыв горячей воды. Пока они собирали документы, произошло затопление их 

<

адрес>.11.2017г. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО5 не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонились, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Единый город» ФИО11, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал ДОС, 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации ООО «Единый город». 02.11.2017г. от жильца 

<

адрес> ФИО6 поступило заявление о затоплении его квартиры, что было отражено в журнале приема заявок. В квартиру истцов был направлен мастер, которым по результатам осмотра квартиры был составлен акт о затоплении, установлен ущерб. Позже мастером по результатам осмотра 

<

адрес> была установлена халатность ее жильцов. В 

<

адрес> на момент осмотра была ФИО5 Слесарь установил, что причиной затопления явился прорыв гибкой подводки стояка холодной воды к смесителю на кухне, в связи с чем слесарь перекрыл стояк холодной воды в этой квартире, о чем был составлен акт, в котором ошибочно дата исполнения заявки была указана «02.10.2017г.» вместо «02.11.2017г.». 

Заслушав истца ФИО6, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, которая расположена на 4 этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома. 

Собственником 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже над квартирой истцов Н-ных, является ответчик ФИО10, право собственности зарегистрировано 22.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.02.2018г. (л.д.46-48). 

Согласно копии поквартирной карточки, в 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, кроме собственника указанного жилого помещения -ФИО3, зарегистрирована по настоящее время его мать – соответчик ФИО5

На основании договора управления МКД от 20.06.2017г. № ООО «Единый город» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>.

02.11.2017г. истец ФИО6 обратился в управляющую организацию ООО «Единый город» с заявлением о составлении акта о затоплении его квартиры. Заявление истца зарегистрировано в журнале приема и регистрации документов ООО «Единый город» за №.

Согласно акту обследования от 02.11.2017г., составленному комиссией ООО «Единый город», при визуальном осмотре 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) установлено, что в большой комнате мокрые обои настенные площадью 1,5 кв.м, натяжной потолок наполнен водой, в кухне-прихожей – капли воды с потолка, потолок натяжной заполнен водой. Затопление произошло по халатности жильцов 

<

адрес>.

Из акта, составленного комиссией ООО «Единый город» в составе матера ФИО8, главного инженера ФИО9, следует, что 02.11.2017г. произведен осмотр стояков холодного водоснабжения в 

<

адрес>.51 по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в 

<

адрес>, при осмотре установлено, что стояки холодного водоснабжения в исправном состоянии. Затопление произошло из-за порыва гибкой подводки на кухонный смеситель холодного водоснабжения. Акт подписан жильцом квартиры ФИО5

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 27.12.2017г. №-ОУ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) по устранению последствий затопления жилого помещения - 

<

адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) 

<

адрес> по состоянию на 20.11.2017г. составляет 135168 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Судом установлено, что затопление квартиры истцов 02.11.2017г. произошло в результате порыва в квартире, в которой проживают ответчики, гибкой подводки, подведенной к кухонному смесителю холодной воды, которая расположена после первого отключающего устройства, а, следовательно, не является общедомовым имуществом и относится к личному имуществу собственника квартиры.

В обязанности ответчиков ФИО3, как собственника, и ФИО4, как члена семьи собственника, проживающей в принадлежащем ему жилом помещении, входит содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в нем сантехническое оборудование, своевременно принимать меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации. Однако, данные обязанности ответчики выполняют ненадлежащим образом. 

В связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками заключение специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления их 

<

адрес>.11.2017г., не оспорено. В связи с чем суд признает представленное истцами письменное доказательство – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, составленное специалистом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, допустимым, относимым и достоверным и принимает его за основу для определения размера причиненного истцам материального ущерба. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом ФИО6 уплачено 13700 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.12.2017г., выданной ООО «Агентство ХЭО». 

Также истцами понесены расходы в сумме 404 руб. за получение сведений из ЕГРН ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю о собственнике квартиры, из которой произошло затопление истцов, что подтверждается чеком–ордером Сбербанк-онлайн от 26.02.2018г. 

Понесенные истцами вышеуказанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам в результате затопления их квартиры 02.11.2017г. С ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, и ответчика ФИО4, как члена семьи, проживающего в жилом помещении, несущих равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в пользу истцов, в равных долях в пользу каждого, подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере 135168 руб., убытки по оплате оценки ущерба в размере 13700 руб., убытки по оплате сведений о собственнике в размере 404 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО12 ФИО16 и ФИО12 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО12 ФИО20, ФИО12 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135168 рублей, убытки по оплате оценки ущерба в размере 13700 рублей, убытки по оплате сведений о собственнике в размере 404 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 36 копеек, а всего взыскать 153449 рублей 36 копеек, в равных долях – по 76724 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек в пользу каждого.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчиков в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 15.05.2018г. 

Судья Е.В.Черникова