УИД: 23RS0059-01-2025-008255-03

2.161 - Иные о возмещении имущественного вреда

К делу № 2-4992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 21 ноября 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 5 декабря 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Скриниченко Ю.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «УК Идиллия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на 9 этаже 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из-за неисправного уплотнения монтажной гайки прибора учета холодной воды в границе балансовой ответственности 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже данного многоквартирного над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК Идиллия». 

В результате затопления в 

<

адрес> установлены следующие повреждения.

На декоративном потолке комнаты, изготовленном из гипсокартона, присутствуют следы от намокания и следы грибка площадью 0,4?0,5 м.; на оштукатуренной и оклеенной обоями стене, влажной от затопления площадью 2,7х0,6 м., следы, похожие на грибок; короб технической шахты, изготовленный из гипсокартона и оклеенный обоями, влажный от намокания и следы, похожие на грибок площадью 2,7х1,0 м.; на мебельном шкафу на задней панели присутствуют следы от намокания и следы, похожие на грибок площадью 2,4х0,8 м. 

При этом указанный залив был уже повторный. 

После первого залива истец своими силами и средствами произвел ремонт своей квартиры, не получив от ответчиков какой-либо компенсации. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Южная Консалтинговая Группа»", по результатам осмотра квартиры, было составлено Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам оценочной организации стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 97 370 рублей 64 копеек. 

Затраты истца по оплате работы специалиста по определению суммы ущерба от залива квартиры составляют 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг №? 69/25 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установления лиц, несущих ответственность за причиненный ущерб (надлежащих ответчиков по делу) истец обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4 и в правоохранительные органы. 

Согласно выданного нотариусом свидетельства об удостоверении факта № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. 

<

адрес>, является ответчик ФИО3. 

За совершение нотариальных действий истцом уплачено 1850 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в момент залива проживала ответчик ФИО2. 

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец направил в адрес ответчиков претензии (ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчиков истец заплатила 601 рублей 11 копеек. 

Однако предложение истца ответчики не просто проигнорировали. 

Вместо того, чтобы решить вопрос возмещения ущерба мирным путем, ответчик, ФИО2 стала обвинять сотрудников управляющей компании и истца в мошенничестве и даже по данному факту вызывала сотрудников полиции. 

В результате этого, истец, являющаяся инвали

<

адрес> группы, гипертоником III стадии и риском 4, перенесшая инфаркт и неоднократные операции по имплантации стентов, шунтированию артерий, вынуждена жить не только в стесненных, но и вредных для здоровья условиях. 

И при этом находится в постоянном эмоциональном напряжении, что сказывается на здоровье истца. 

Поскольку ответчики отказались решить вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

При этом, так как истец не обладает специальными юридическими знаниями и не способен самостоятельно подготовить и подать в суд исковое заявление, а также защищать свои права и законные интересы, истец обратился за юридической помощью к адвокату Скриниченко Ю.Н., с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи №/а25 от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила по нему 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 97 370 рублей 64 копеек. 

???Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. 

???Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за совершение нотариальных действия в размере 1850 рублей. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по направлению претензии в адрес ответчиков в сумме 601 рубля 11 копеек. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца судебные расходы в сумме 57 445 рублей, в том числе: 7445 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд принять во внимание в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что цена ущерба завышена. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на вину управляющей компании. При этом заявлений о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного истцу ущерба и определению виновника залива не заявил, оценочное заключение причиненного ущерба со своей стороны не представил суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – директор ООО «УК Идиллия» ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Просила суд принять во внимание, что по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 дежурными сотрудниками компании (сантехником ФИО6 и консъержом ФИО7) при осмотре 

<

адрес> (принадлежащий ответчикам) установлена неисправность уплотнения монтажной гайки прибора учета холодной воды в границе балансовой принадлежности собственника квартиры, что повлекло за собой затопление квартиры истца №. По результатам обследования составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Директор общества просила суд принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные к ней исковые требования. По сути спора не смогла что-либо объяснить кроме того, не должна, по её мнению, нести ответственность за затопление квартиры истца. Суду пояснила, что действительно только ФИО3 является собственников квартиры, однако проживает в квартире она без него.

Сторона отвечтика не спорит в отношении суммы, рассчитанной стороной истца по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала подробные, последовательные и исчерпывающие показания, указывающие на наличие следов затопления квартиры истца, которые согласуются и дополняют представленный суду акт осмотра жилого помещения ООО «УК Идиллия» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалы к актам и заключение специалиста ООО «Южная консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № по времени происшествия его последствиям для имущества истца.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на 9 этаже 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником жилого помещения № на 10 этаже 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3

Из-за неисправного уплотнения монтажной гайки прибора учета холодной воды в границе балансовой ответственности собственника 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже данного многоквартирного над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования аварийной ситуации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК Идиллия». 

В результате затопления в 

<

адрес> установлены следующие повреждения.

На декоративном потолке комнаты, изготовленном из гипсокартона, присутствуют следы от намокания и следы грибка площадью 0,4?0,5 м.; на оштукатуренной и оклеенной обоями стене, влажной от затопления площадью 2,7х0,6 м., следы, похожие на грибок; короб технической шахты, изготовленный из гипсокартона и оклеенный обоями, влажный от намокания и следы, похожие на грибок площадью 2,7х1,0 м.; на мебельном шкафу на задней панели присутствуют следы от намокания и следы, похожие на грибок площадью 2,4х0,8 м. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Южная Консалтинговая Группа»", по результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам оценочной организации стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 97 370 рублей 64 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт залива, его причины и лицо, ответственное за залив квартиры, что не оспаривается сторонами по делу, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы заявленного материального ущерба подлежащими удовлетворению в части взыскания материально ущерба с ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями и действиями ответчика, суд полагает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 97 370,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей, по совершению нотариальный действий в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 601,11 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7445 рублей, по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц