№ 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 04 сентября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора 

<

адрес> Козлова М.Ю., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытовки, расположенной на территории ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие гражданину П. сумку для ноутбука стоимостью 800 рублей, с находившимися в ней нетбуком марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с манипулятором «мышь» и зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, диагностическим проводом для автомобилей стоимостью 1500 рублей, модемом «

<

данные изъяты>» стоимостью 600 рублей и документами на имя П., а именно: паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица на территории Российской Федерации, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей и не представляющую ценности пачку сигарет «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что поругался с сожительницей П1. и ушел из дома. Ранее около 4-х месяцев работал в Агрофирме «

<

данные изъяты>», поэтому поехал на территорию пилорамы в бытовку. Когда зашел в бытовку, то сразу обратил внимание на мобильный телефон и пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>», лежащие на столе и на лежащую на скамейке сумку с нетбуком. В бытовке никого не было и он решил похитить эти вещи. Модель телефона он не запомнил, а марка нетбука - «

<

данные изъяты>». Взяв мобильный телефон, пачку сигарет, сумку с находящимся в ней ноутбуком ушел. Похищенное имущество продал водителю автомобиля, который подвозил его в город. Вещи продал за 2000 рублей. Нахождение его в нетрезвом состоянии не повлияло на хищение. Кражу совершил бы в любом случае.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 рассказал каким образом совершил кражу. Показал местонахождение бытовки, расположенной на территории ОАО «

<

данные изъяты>», из которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» желто-черного цвета, пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>», сумки с находящимся в ней нетбуком марки «

<

данные изъяты>». Входные двери бытовки на замок закрыты не были. Пояснил, что расположение объектов на территории указанной базы ему было знакомо, так как ранее там работал. Указал на деревянный забор, расположенный перед входными дверьми бытовки, через который он перекинул похищенные предметы, чтобы не быть обнаруженным. Похищенное имущество продал за 2000 рублей водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> темного цвета, подвозившего его до 

<

адрес> (том 1 л.д. 177-184).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на территории производственной базы ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Оставив свои вещи в бытовке, совместно с другими людьми ушел работать. Бытовку на ключ не закрывали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу оставленных в бытовке мобильного телефона, пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>», сумки с нетбуком, мышью и зарядным устройством, диагностическим проводом для автомобилей, модемом «

<

данные изъяты>». Пропали и документы, находившиеся в сумке. Ущерб, причинённый хищением, составил 12400 рублей и является для него значительным, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей. Его заработная плата на тот момент составила 15000-20000 рублей в месяц. 

Свидетель Т. на предварительном следствии подтвердила, что ущерб причинённый хищением, является для их семьи значительным, так как её заработная плата составляет около 13000 рублей, детское пособие около 600 рублей (том 2 л.д. 11-12).

Размер получаемого Т. дохода подтверждается справками о заработной плате и пособий, согласно которым средний размер её заработной платы составляет около 16470 рублей, размер пособия около 2877 рублей в месяц (том 2 л.д. 24, 26).

Свидетель П1. на предварительном следствии показала, что проживает совместно с ФИО1 и их общим малолетним ребёнком сыном 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 избил её, она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники забрали его с собой. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся обратно. Проснувшись около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО1 вновь употребляет спиртное. Откуда у него появились деньги ей не известно. О том, что ФИО1 совершил кражу, она знает от его матери. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал (том 1 л.д. 87-91). 

Свидетель П2. на предварительном следствии показал, что работает совместно с П. на производственной базе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене. Около 

<

данные изъяты> заходили в бытовку, все вещи были на месте. Когда около 

<

данные изъяты> пошли работать, бытовку на ключ не закрыли. Около 

<

данные изъяты> обнаружили, что из бытовки у П. пропали нетбук, мобильный телефон и пачка сигарет. Каких-либо посторонних лиц не видел (том 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - бытового помещения, расположенного на территории производственной базы ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. Установлено, что входная дверь запорных устройств не имеет. В помещении по центру расположен деревянный стол, с правой стороны вдоль стены находятся скамейки (том 1 л.д. 13-15).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из бытовки, расположенной на территории ОАО «

<

данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие П. сумку с находившимися в ней нетбуком в комплекте с манипулятором «мышь» и зарядным устройством, диагностическим проводом, модемом и документами на имя П., а также мобильный телефон и не представляющую ценности пачку сигарет. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному следствием мужчине.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для пользования принадлежащим П. имуществом. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего и значимость для него объектов преступления, их стоимость, а также то, что их утрата не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Размер ущерба от хищения, значительно меньше среднемесячного дохода как самого П., так и с учётом членов его семьи. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что похищенное у П. имущество в обеспечении жизнедеятельности потерпевшего и членов его семьи не используется, предметом первой необходимости не является. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания и определении его размера, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетеля П1., самого подсудимого, следует, что хотя ФИО1 не устанавливал отцовство в отношении её малолетнего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но он является их ребёнком. В период совместного проживания подсудимый выполнял обязанности родителя по его воспитанию и материальному содержанию. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения не имеется. Как пояснил сам ФИО1, нахождение его в указанном состоянии не способствовало совершению преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе и против собственности, в период условного осуждения, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённого преступления, не имеется. При назначении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как ФИО1 в целом характеризуется отрицательно. В период установленного испытательного срока дважды допускал нарушения общественного порядка, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые был привлечён к административной ответственности (том 1 л.д. 130-131).

Поэтому в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время, содержания под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. - 7854 рубля и в суде адвокату Мохнаткину А.В. в размере 3740 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 11594 (одиннадцати тысяч пятисот девяноста четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов