КОПИЯ Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ОЗПП в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «НИКО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 504 152,99 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что является участником Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Договору ООО «НИКО» (Застройщик») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГг своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) 

<

адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства ФИО1 («Участник»), а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена. 

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; истцом своевременно не была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, в связи с чем, ответчиком не был нарушен срок передачи объекта истцу. Кроме того, задержка строительства обусловлена необходимостью реконструкции котельной и строительства школы и детского сада.(л.д.81-87)

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора», изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКО» и ФИО1 был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома №№. Согласно данному Договору ООО «НИКО» (Застройщик») обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГг своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) 

<

адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства ФИО1 («Участник»), а Участник обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.(л.д.49)

Согласно п. 4.1 Договора участия цена спорного объекта долевого строительства составляет 7165365 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила за дополнительные метры 127498 руб.. Итого общая стоимость квартиры составила 7292863 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истице, расчёт неустойки производится по ее требованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 375 дней.

7292863*10%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 204200,16 руб.

7292863*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 170652,99 руб.

7292863*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 215868,74 руб.

7292863*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 398190,31руб.

7292863*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 173570,13 руб.

7292863*8,25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 196542,65 руб.

7292863*7,75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211006,83 руб.

7292863*7,25%/300*2*11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38773,72 руб.

1 608805,53 руб. – общая сумма неустойки.

Данный расчет отличается от расчета истца в большую сторону, однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований – за основу принимается расчет истца и соглашается с суммой неустойки в размере 1504152,99 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 800 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 704152,99 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 405 000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.( в равных долях в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора»)

Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика 2710 рублей за оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и 2710 руб. за оплату госпошлины, всего к взысканию 837710 руб. 

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки в размере 704152,99 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства «Опора» штраф в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 8 мая 2018 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>