Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры 

<

адрес> 24 марта 2021 года 

Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО13, 

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, работающего в ДСД «Проект» зав. складом, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, в светлое время суток, при ясной и сухой погоде, температуре воздуха +180С градусов Цельсия, в условиях видимости более 300 метров, ФИО3, управляя легковым автомобилем «Chevrolet Aveo», гос. рег. знак 

<

***>, осуществлял движение по второстепенной автодороге «Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево» - Бабурино. Выезжая на главную автодорогу «Егорьевск - Коломна - Кашира - Ненашево» с направлением движения в сторону 

<

адрес>, при повороте направо, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ФИО3 проигнорировал наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение без остановки, не уступил дорогу велосипедисту ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО3, как лицо, управляющее источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не причинять вреда,

-находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, обязывающий на перекрёстке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

-вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия велосипедисту ФИО7 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней колонны правой вертлужной впадины с незначительным смещением отломков и закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, в комплексе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В судебном заседании подсудимый сначала свою вину не признал, ссылаясь на то, что ехал по правилам, а велосипедист сам его сшиб, суду показал, что ехал со стороны д. Бабурино, перед перекрестком притормозил, пропустил автомашину, больше никого не увидел и стал поворачивать направо в «карман», неожиданно в его машину в левое зеркало врезался велосипедист, он сразу остановился. Подошла девушка из ехавшей сзади него автомашины, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию, оказывал помощь потерпевшему. В конце судебного заседания подсудимый согласился, что нарушил правила дорожного движения, не остановился перед перекрестком у стоп-линии и должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге велосипедисту, которого просто не увидел, свою вину полностью признал и принес потерпевшему извинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что регулярно занимался спортом, в тот день ехал на велосипеде из 

<

адрес> по правой стороне проезжей части ближе к обочине, как предписано правилами, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, видел, как оттуда приближается автомобиль, сзади него вдалеке ехал второй автомобиль. Он почти уже проехал перекресток, когда увидел, что автомобиль поворачивает направо и едет в него, понял, что столкновение неизбежно, вывернул руль влево, поэтому удар получился касательным. После столкновения машина остановилась, водитель повторял, что ничего не видел. Скорая помощь и полиция приехали быстро, его увезли в больницу, где он лечился стационарно, ему сделали операцию. Из-за ДТП он утратил возможность вести активную жизнь, сейчас оформляет инвалидность.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудники ДПС, суду показали, что, получив сообщение из дежурной части, выезжали на место ДТП с участием автомашины Шевроле и велосипедиста. Выяснили, что водитель Шевроле (подсудимый) на перекрестке поворачивал со второстепенной дороги направо, не уступил дорогу ехавшему по главной дороге прямо велосипедисту, в результате чего произошло столкновение. Водитель сказал, что велосипедиста не заметил. За его машиной ехала девушка с видеорегистратором, видеозапись изъяли. Велосипедист ехал по правилам и нечего не нарушал.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, суду показал, что в тот день ехал мимо, увидел экипаж ДПС и остановился. Оказалось, что водитель автомашины, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной, его скорая помощь увезла в больницу. На автомашине было повреждено левое зеркало. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра с фототаблицей и схемой (л.д.14-21), 04.10.2020г. осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение автомобиля, велосипеда, наличие дорожных знаков и разметки, в том числе знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», у очевидца изъята запись с видеорегистратора. 

В ходе осмотра участвовавшего в ДТП автомобиля зафиксированы имеющиеся на нем повреждения левого зеркала заднего вида, что следует из протокола осмотра предметов от 23.12.2020г. (л.д.169-171). 

Был также осмотрен велосипед потерпевшего, зафиксированы имеющиеся повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-59). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней колонны правой вертлужной впадины с незначительным смещением отломков и закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, которые образовались незадолго до обращения в больницу от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть наружные части легкового автомобиля, в момент столкновения при ДТП. Эти повреждения подлежат совокупной оценке и составили комплекс повреждений, согласно п.6.11.4. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, изъятая с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося следом за автомобилем подсудимого (л.д. 176), признанная вещественным доказательством. На видеозаписи видно, как управляемый подсудимым автомобиль приближается к Т-образному перекрестку, не останавливаясь перед стоп-линией, и выполняет поворот направо, в это время велосипедист движется по главной дороге, происходит столкновение, автомобиль, не завершив поворот, останавливается. Таким образом, на видеозаписи наглядно видно, что подсудимый, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у подсудимого не установлено (л.д. 25). 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение подсудимым указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного наказание подсудимому суд назначает в виде ограничения свободы, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый против иска возражал, конкретных доводов не привел. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, размер возмещения в денежном выражении причиненного морального вреда определяется судом.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, изучив материалы дела, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. 

Прокурором в интересах ТФОМС 

<

адрес> предъявлен иск о взыскании с подсудимого 74963 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Подсудимый в судебном заседании против иска прокурора не возражал.

В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате виновных действий подсудимого, затраты на его лечение в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в пользу ТФОМС. 

Выплаченное на основании отдельного постановления суда из федерального бюджета вознаграждение адвокату за защиту подсудимого в сумме 6000 рублей суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; установить ФИО3 следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и места работы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования (Северного административного округа 

<

адрес>).

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль и велосипед – оставить по принадлежности; диск «DVD-R» с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 (Пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО7 денежные средства в сумме 74963 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки (расходы по оплате вознаграждения адвоката) в сумме 6000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок. 

Судья И.С. Масинова