Дело № 3а-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Савушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Красная поляна» об оспаривании нормативного правового акта в части, 

установил:

НАО «Красная поляна» обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующим подпункт 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21 марта 2016 года (далее по тексту – Постановление КК № 121 от 21 марта 2016 года).

Определением исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда Пятигора А.И. от 13 мая 2019 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

30 октября 2019 года в адрес Краснодарского краевого суда от НАО «Красная поляна» поступило административное исковое заявление об оспаривании подпункта 6.3 данного нормативного правового акта в части установления исключений для подпункта 4.2 (административное дело № 3а-1542/2019).

Определением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по названным выше административным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своей правовой позиции НАО «Красная поляна», указывает на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят неуполномоченным органом государственной власти с превышением компетенции и противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582).

Установленный Постановлением КК № 121 от 21 марта 2016 года размер арендной ставки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...>, находящимися на праве аренды у административного истца, не отвечает принципам экономической обоснованности и учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

9 декабря 2019 года в судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, указали на то, что административным ответчиком не доказана экономическая обоснованность установленного размера арендной ставки за пользование спорными земельными участками. Также просили критически отнестись к выводам заключения судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права административного истца. 

Представитель заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил аналогичную позицию, озвученную представителем административного ответчика.

Также ссылался на то, что принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, введен Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2017 года № 531, то есть после возникновения правовых отношений между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и НАО «Красная поляна», как арендодателя и арендатора. В связи с чем, просил суд прекратить производство по административному делу в части требований, касаемых оспаривания подпункта 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21 марта 2016 года, в остальной части – отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание 9 декабря 2019 года не явился, ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявления, содержащего указание на причины неявки, суду не представил.

Вместе с тем, 24 мая 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу, представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на административное исковое заявление и высказал правовою позицию по рассматриваемому административному делу, указав на то, что административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных НАО «Красная Поляна».

Прокурор Савушкина О.Н. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, приводя доводы о допущенных административным ответчиком нарушениях при установлении размера арендной ставки, применяемой к административному истцу за пользование на праве аренды спорными земельными участками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, а также письменных правовых позиций, исследовав доказательства и материалы дела, допросив свидетеля, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя полномочия главы администрации (губернатора) Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

21 марта 2016 года принято Постановление № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» к компетенции высшего исполнительного органа Краснодарского края отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена. Таким органом, в соответствии со статьей 39 Устава Краснодарского края (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), является администрация Краснодарского края.

Доводы административного истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> незаконно переведены из федеральной собственности в собственность Краснодарского края, что свидетельствует о принятии оспариваемого нормативного правового акта неуполномоченным на то государственным органом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлен запрет на рассмотрение судом общей юрисдикции административных исковых требований об оспаривании нормативного правового акта совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Правовая позиция административного истца в данной части фактически сводится к оспариванию передачи вышеназванных земельных участков в собственность Краснодарского края, что является самостоятельным требованием. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд проверяет законность оспариваемых норм права. Одновременное рассмотрение требований о правомерности действий органа государственной власти в порядке абстрактного нормоконтроля недопустимо.

В связи с чем, доводы административного истца в данной части не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего административного спора.

Проверяя полномочия администрации Краснодарского края, как органа принявшего Постановление КК № 121 от 21 марта 2016 года, суд исходит из факта наличия земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> в собственности Краснодарского края с 2017 года (с момента внесения записей о регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и представленные по делу доказательства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – администрация Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Порядок подготовки, рассмотрения и принятия нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти Краснодарского края регламентирован Законом Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» (далее по тексту – Закон КК № 7-КЗ).

Статьей 3 данного закона установлено, что в рамках правотворчества органов государственной власти края осуществляется, в том числе, подготовка проектов нормативных правовых актов края; научная экспертиза проектов нормативных правовых актов края; рассмотрение и принятие нормативных правовых актов края; опубликование нормативных правовых актов края; антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов края и их проектов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона КК № 7-КЗ к подготовке проектов нормативных правовых актов края по отдельным отраслям экономики, другим сферам государственного управления привлекаются органы исполнительной власти края, отвечающие за состояние и развитие этих отраслей или сфер управления.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края. К функциям данного органа исполнительной власти отнесена, в том числе, разработка проектов постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края в сфере земельных отношений (пункты 1.1, 3.1).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика и заинтересованного лица, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта и всех последующих в него изменений занимался департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона КК № 7-КЗ к указанным проектам приложены пояснительные записки и финансово-экономические обоснования.

По результатам антикоррупционных экспертиз подготовлены заключения министерства экономики Краснодарского края, контрольного управления администрации Краснодарского края, в соответствии с которыми рассматриваемые проекты были рекомендованы для официального принятия.

Также в материалы дела представлены доказательства согласования проектов Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года и вносимых в него изменений с исполнительными органами государственной власти Краснодарского края и структурными подразделениями администрации Краснодарского края.

С учетом положений, закрепленных в пункте 11.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 980 «О Регламенте администрации Краснодарского края» оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона КК № 7-КЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Постановление КК № 121 от 21 марта 2016 года (во всех редакциях) опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что Постановление КК № 121 от 21 марта 2016 года является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, НАО «Красная поляна» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, которые на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 августа 2016 года № 1697-р «О создании игорной зоны «Красная поляна» на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» вошли в границы игорной зоны «Красная поляна».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 422-р от 24 мая 2017 года указанные земельные участки переданы из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края.

Подпунктом 4.2 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года в отношении земельных участков, расположенных в игорной зоне, занятых зданиями, сооружениями, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, установлена арендная ставка в размере 15 процентов от их рыночной стоимости (редакция № 7 от 21 марта 2019 года).

Первоначально данный пункт был изложен следующим образом:

«Арендная плата рассчитывается в размере 15 процентов от рыночной стоимости в отношении земельного участка игорной зоны, занятого зданиями, сооружениями, в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр» (редакция от 21 марта 2016 года).

Впоследствии Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2016 года № 546 в него внесены изменения:

«Арендная плата рассчитывается в размере 15 процентов от рыночной стоимости в отношении земельного участка, расположенного в игорной зоне, занятого зданиями, сооружениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Порядка».

В свою очередь, согласно подпункту 6.3 данного постановления арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпункте 4.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (в редакции № 6 от 18 декабря 2018 года).

Первоначально данный пункт был изложен следующим образом:

«Арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства» (редакция № 3 от 26 марта 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, к которым относятся, в том числе:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению вышеназванных принципов в целях оказания содействия органам государственной власти в данной части, создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая содержание и цели принципа экономической обоснованности, а также принимая во внимание изложенную позицию вышестоящего суда, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Представителем административного ответчика в качестве доказательства представлено в материалы дела экономическое обоснование, подготовленное департаментом имущественных отношений Краснодарского края, которое основывается на применении различных формул, методов, коэффициентов расчета арендной платы. С учетом данных обстоятельств, заявленного представителями административного истца ходатайства, а также в целях установления экономической обоснованности размера ставки арендной платы за пользование земельными участками, установленной подпунктом 4.2 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года, судом по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу (ассоциации) общественных объединений «Союз оценщиков Кубани», о чем вынесено определение от 24 мая 2019 года. Данный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы размер арендной ставки, установленный в подпункте 4.2 оспариваемого нормативного правового акта, является экономически обоснованным, в том числе, применимо к земельным участкам, принадлежим на праве аренды НАО «Красная поляна». Каких-либо арифметических ошибок в расчетах, которые отражены в экономическом обосновании к проекту Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года, экспертом не выявлено.

При исследовании данной судебной экспертизы, как доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ФИО6 У него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы – 9 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в некоммерческом партнерстве СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа».

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался справочной литературой, использовал метод прямой капитализации земельного дохода с учетом статистических данных за 2017-2018 года по наиболее близкому, по его мнению, сегменту рынка – земельным участкам под торгово-офисную застройку в расширенном интервале значений коэффициентов капитализации.

Оценив рентабельность, эксперт взял за основу статистические данные игорных зон, расположенных за пределами Российской Федерации (Мальта, Сингапур, Макао, Великобритания, США), обосновав такой выбор отсутствием аналогичных зон на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо корректировок с учетом индивидуальных особенностей спорных земельных участков, не применялось. Оценив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, суд выявил отсутствие сравнительного анализа требований и ограничений, установленных в Российской Федерации для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказывающих влияние на рентабельность, с требованиями и ограничениями, которые установлены законодательством выше перечисленных государств.

В ходе проведения допроса эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, как свидетеля по административному делу, данные обстоятельства им подтверждены. Кроме этого, он указал на то, что алгоритм расчетов размера арендной ставки, применяемый в экономическом обосновании департамента имущественных отношений Краснодарского края, является многофакторным, то есть состоящий из совокупности параметров, обуславливающих вычисляемую величину такой ставки для игорной зоны в целом.

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также пояснения свидетеля в их системном единстве, суд считает, что выводы судебной экспертизы являются некорректными по следующим основаниям. 

Исследовательская часть экспертного заключения свидетельствует о том, что экспертом взята за основу игорная зона как совокупность спорных земельных участков, входящих в нее. Тогда как, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 экономическая обоснованность арендной ставки определяется исключительно в отношении конкретного арендуемого земельного участка с учетом факторов, влияющих на уровень его доходности, при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендатора.

Суд учитывает структуру игорной зоны «Красная поляна», в том числе, тот факт, что не на всех спорных земельных участках, которые входят в нее, находятся объекты недвижимого имущества, в которых осуществляется игорная деятельность. Данный аспект также не учтен экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителей административного истца о допущенных экспертом нарушениях, нашли свое подтверждение. Суд критически относится к выводам, содержащимся в судебной экспертизе, поскольку в них отсутствуют ответы на поставленные вопросы, исходя из того смыслового значения, которым наделен принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Проверяя соблюдение данного принципа департаментом имущественных отношений Краснодарского края при подготовке проекта оспариваемого нормативного правового акта и расчете арендной ставки в размере 15%, установленной в подпункте 4.2 данного акта, суд учитывает следующее. 

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик конкретных земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В обоснование установления оспариваемой ставки представлены пояснительные записки к проектам Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года и вносимых в него изменений, а также экономическое обоснование, утвержденное руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО7

Проанализировав данные документы и исследовав их как доказательства по делу, суд считает, что они не содержат обоснования расчета ставки арендной платы с учетом принципов, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582. 

Департаментом не взяты за основу и не учтены индивидуальные характеристики спорных земельных участков. Многофакторный анализ, вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованного лица, а также пояснениям свидетеля, не проводился, что подтверждается материалами дела.

Суждения в пояснительной записке относительно того, что арендная плата определяется по сложившемуся размеру арендных платежей в отношении земельных участков, расположенных в игорной зоне «Азов Сити», не может быть принято во внимание, поскольку не основывается на принципах, закрепленных вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Фактическое дублирование ставок, установленных ранее в отношении земельных участков в другой игорной зоне, не может заменять собой необходимости экономического обоснования в отношении земельных участков, арендуемых административным истцом.

Тот факт, что департаментом проведен сравнительный анализ с мировым рынком игорного бизнеса, без применения корректировок, также указывает на несоблюдениие принципов, определенных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582.

Кроме этого, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года свидетельствуют о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен на «развлечения» только в 2019 году, то есть после принятия всех редакций оспариваемого нормативного правового акта.

Виды разрешенного использования данных объектов, которые были на момент принятия Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года, указывают на их использование в целях размещения олимпийских объектов, спортивно-туристического комплекса «Горная карусель», то есть не предусмотренных подпунктом 4.2 данного акта.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный расчет ставки арендной платы не проводился, не взяты за основу экономические факторы доходности спорных земельных участков с учетом категории земель, к которым они отнесены, видов разрешенного использования и ряда иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность установленной ставки арендных платежей.

Приведенные в экономическом обосновании расчеты не могут заменить мотивированного экономического обоснования, которое должно быть разработано с учетом индивидуальных характеристик каждого земельного участка. Экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ, и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности каждого земельного участка. 

С учетом исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подпункт 4.2 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года разработан и принят без надлежащего экономического обоснования, без учета основных принципов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установленных в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, а также Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № 710. 

Проверяя доводы административного искового заявления относительно нарушения прав НАО «Красная поляна» положениями, закрепленными подпунктом 6.3 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года в части установления исключений для подпункта 4.2 данного нормативного акта, судом установлено следующее.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, предоставленным в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. При этом, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> находится в границах особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Лечебно-оздоровительные местности и курорты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Таким образом, земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой вышестоящих судов (например, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года № 25-КГ17-17; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 № 309-КГ17-23071), а также разъяснениями уполномоченным государственным органом в области выработки государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений – Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 30 июня 2015 года № Д23и-3027).

Вместе с тем, данное нормативно-закрепленное правило в рассматриваемом случае не применимо к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, поскольку он расположен в границах Сочинского национального парка, соответственно, является изъятым из оборота в силу прямого указания закона (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что доводы административного истца о нарушении его прав как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> подпунктом 6.3 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года в части установления исключений для подпункта 4.2 данного нормативного акта, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. 

В свою очередь, действие указанной оспариваемой нормы затрагивает права и законные интересы НАО «Красная поляна» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Таким образом, подпункт 6.3 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года, допускающий исключение подпункта 4.2 относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, противоречит принципам, определенным в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, поскольку им установлен размер арендной ставки, не соответствующий предписаниям статей 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца относительного того, что правовые положения, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, не применимы в рассматриваемом случае, поскольку спорные земельные участки находятся не в федеральной собственности, а в собственности субъекта Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются сложившейся судебной практикой.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Постановление КК № 121 от 21 марта 2016 года в оспариваемых частях противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы НАО «Красная поляна» как субъекта регулируемых им правоотношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года не действующим в оспариваемых частях, суд исходит из того обстоятельства, что содержание данных правовых норм не соответствует нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так, подпункт 4.2 Постановления КК № 121 от 21 марта 2016 года введен в действие с момента принятия данного нормативного правового акта, то есть с 21 марта 2016 года; подпункт 6.3 – с 26 марта 2018 года на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 118.

В связи с чем, признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части вышеназванных подпунктов подлежит именно с этих дат.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск НАО «Красная поляна» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск НАО «Красная поляна» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня принятия – 21 марта 2016 года подпункт 4.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21 марта 2016 года с учетом всех изменений.

Признать не действующим со дня принятия – 26 марта 2018 года подпункт 6.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 121 от 21 марта 2016 года в части установления исключений для пункта 4.2 данного нормативного акта.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию Краснодарского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты администрации Краснодарского края, а также разместить на сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья: