РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2429/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 149 324 рубля 21 копейку страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего ФИО3

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в ООО «СК «Ангара».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Ангара» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 236800 рублей.

После чего истец обратился в специализированные организации с целью получения услуг по ремонту автомобиля, однако все организации отказались производить восстановительный ремонт по причине невозможности и нецелесообразности.

Так как размер страхового возмещения был явно несоразмерен, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 452974 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 522830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания отказала в данной доплате.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, создав ему помеху в движении.

Водитель 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. И назначено ему наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в ООО «СК «Ангара».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» за страховой возмещением

ООО «СК «Ангара» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 236800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился в ООО «Дело» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 241649 рублей; без учета износа – 452974 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 522830 рублей; стоимость годных остатков – 136705,79 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, но доплата страхового возмещения не произведена.

Отказ ООО «СК «Ангара» в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 274600 рублей; без учета износа – 395000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства«

<

данные изъяты>», г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 412000 рублей; расчет годных остатков не проводился, поскольку целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с тем, что ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 236800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37800 рублей страхового возмещения (274600 руб. – 236800 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18900 рублей 

В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СК «Ангара» не было выплачено ФИО3 в полном объеме, подлежат удовлетворению, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО3 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2531 рубля 40 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «СК «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1334 рубля государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 149 324 рубля 21 копейку страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 37 800 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2 531 рубль 40 копеек расходов на оплату услуг оценщика и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 111 524 рубля 21 копейки страхового возмещения, 64 662 рубля 10 копеек рублей штрафа и 7 468 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска 1 334 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017