Дело №2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ТСН «Тракторосад №1-2» просила признать незаконными приказы № от 25.12.2017г., приказа № от 26.12.2017г., № от 27.12.2017г., № от 27.12.2017г. председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности главного бухгалтера. Приказом № от 25.12.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильный расчет страховых взносов. С данным приказом не согласна, так как нарушений с ее стороны небыло. Поскольку результаты проверки стали известны работодателю 10.11.2017г., а приказ о наказании вручен только 09.01.2017г., то нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 26.12.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 28 ноября 2017г. С нарушением трудовой дисциплины не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам из-за плохого самочувствия. Приказом № от 27.12.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности из-за того, что банк приостановил операции со счетом. Приказом № от 27.12.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности. С данными приказами она не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, нарушает трудовую дисциплину, в связи с чем обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает по рудовому договору от 07 апреля 2016г. в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности главного бухгалтера (л.д.29-30).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом председателя правления №58 от 25.12.2017г. ФИО1 за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д.8).

Как следует из содержания приказа ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилась в том, что по результатам проверки ЧРО ФСС за период 2014-2017г. выявлен неправильный расчет страховых взносов по обязательному социальному страхованию, неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления, отказ в предоставлении документов в страховой орган. 

Приказом председателя правления №59 от 26.12.2017г. ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 28.11.2017г. более четырех часов подряд без уважительных причин, объявлен выговор (л.д.9).

Приказом председателя правления №60 от 27.12.2017г. ФИО1 за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременное перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, объявлен выговор (л.д.11).

Приказом председателя правления №61 от 27.12.2017г. ФИО1 за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении текущей отчетности за 9 месяцев 2017г., объявлен выговор. (л.д.11).

Со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик ознакомлена 09.01.2018г., поскольку в период с 27.12.2017г. по 05.01.2018г. была нетрудоспособна (л.д.7), приступила к работе, с учетом праздничных и выходных дней, только 09.01.2018г. 

С учетом изложенного, суд полагает, что срок ознакомления работника с приказами о применении дисциплинарного взыскания нарушен работодателем по уважительной причине.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов №60 и №61 от 27.12.2017г.

В материалах дисциплинарного производства, представленных по запросу суда, отсутствуют письменные требования к работнику о даче объяснений по фактам совершения указанных дисциплинарных проступков, акты об отказе дачи объяснений. 

В судебном заседании истец ФИО1 отрицала, что работодателем истребовались у нее какие либо пояснения по данным фактам, поясняла, что впервые дала такие объяснения при ознакомлении с самими приказами. 

При таких обстоятельствах, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании приказов №60 и №61 от 27.12.2017г. не может являться законным.

Фактическим основанием для привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №58 от 25.12.2017г., явились результаты проверки ГУ ЧРО ФСС деятельности ТСН «Тракторосад №1-2».

Решением ГУ ЧРО ФСС от 05.12.2017г. не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в связи с материнством, произведенные ТСН «Тракторосад №1-2» на сумму 12557 рублей, произведенных с сентября по декабрь 2015г., в том числе по причинен непредоставления листка нетрудоспособности ФИО в октябре 2015г. (л.д.105) 

Решением ГУ ЧРО ФСС от 05.12.2017г. ТСН «Тракторосад №1-2» привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов. Указанным решением установлено, что руководством ТСН «Тракторосад №1-2» в период с января 2014г. по декабрь 2016г. занижалась база для начисления страховых взносов, в связи с чем, образовалась недоимка в размере 66581 рубль 70 коп (л.д.108). 

Проверкой также установлено, что работодателем в период с 2014г. по 2016г. заключались договоры на выполнение физическими лицами работ в виде трудовой функции, с ежемесячной оплатой фиксированной суммы, согласно актов приема выполненных работ. Поскольку предметом гражданско-правовых договоров являлись работы, выполнение которых могло быть поручено отдельным работникам, должности которых поименован в штатном расписании (моторист станции, сторож и т.п.),, сделан вывод о том, что заключенные с физическими лицами в период с 2014г. по 2016г. гражданско-правовые договора являются трудовыми договорами. 

Недоимка, по мнению проверки, возникла в результате того, что суммы, выплаченные по договорам подряда не включены в базу для начисления страховых взносов, однако подлежат включению, так как заключенные договоры подряда фактически являются трудовыми договорами.

Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки ГУ ЧРО ФСС у работодателя не имелось, поскольку нарушения трудового законодательства, в виде заключения трудовых договоров в форме гражданско-правовых договоров, на что указало ЧРО ФСС, допущено уполномоченным представителем работодателя - председателем правления, который имеет права действовать от имени ТСН при заключении договоров с физическими лицами. 

Данное нарушение повлекло неверный расчет базы для начисления страховых взносов, со стороны главного бухгалтера, о чем последняя и указала в свои письменных объяснениях, суть которых работодатель проигнорировал.

Нарушения допущены в течение период с 2014г. по 2016г., в том числе в период до трудоустройства ФИО1 в апреле 2017г. 

Вина ФИО1 в непредоставлении для проверки листка нетрудоспособности ФИО. за октябрь 2015г. работодателем не доказана. Больничный лист должен был поступить в бухгалтерию ТСН «Тракторосад №1-2» для оплаты в 2015г., то есть до трудоустройства истца.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, все документы, имевшиеся у нее в распоряжении она предоставляла, она не имеет полного доступа к документации ТСН.

Кроме того, из письменных пояснений работника, истребованных работодателем 29.11.2017г. (л.д.107), не усматривается, что работодатель истребовал от работника объяснения по факту непредоставления документов.

Таким образом, приказ председателя правления №58 от 25.12.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не может быть признан законным.

В судебном заседании и в своих письменных объяснениях работодателю от 29.11.2017г. (л.д.103) ФИО1 не оспаривала, что 28.11.2017г. вышла на работу только в 15 часов 20 минут, то есть отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

В качестве уважительной причины отсутствия на работе ФИО1 ссылалась на плохое самочувствие и фактическую нетрудоспособность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств своей нетрудоспособности, имевшей место 28.11.2017г., ФИО1 не представила.

Вызов врача, оформление листка нетрудоспособности 28.11.2017г., истцом, с ее же слов, не осуществлялся.

Из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что она являлась нетрудоспособной в период с 29.11.2017г. по 07.12.2017г., ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь (л.д.76).

Сведений об обращении за медицинской помощью и болезненных состояниях в течение 28.11.2017г. медицинская карта не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей в должности бухгалтера, усматривается, что 28.11.2017г. ФИО1 в телефонном разговоре сообщила ей о том, что недомогает и выйдет на работу позже, если ее состояние улучшится. По требованию председателя правления ФИО, ФИО1 пришла на работу во второй половине дня.

Данные показания свидетеля в целом согласуются с пояснениями ФИО1 о том, что она не согласовала свое отсутствие с председателем правления ФИО, на работу приехала по требованию последней около 15-00 часов. 

При этом, уважительность причины отсутствия на работе, показания свидетеля ФИО подтвердить не могут, поскольку о недомогании ей стало известно только со слов истицы в телефонном разговоре, в то время как после выхода на работу, свидетель с ФИО1 не общалась.

Сам по себе выход на работу истца 28.11.2017г. и 29.11.2017г. (до оформления листа нетрудоспособности) ставит под сомнение то обстоятельство, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало исполнению ею служебных обязанностей в первой половине дня 28.11.2017г.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При выборе меры дисциплинарного взыскания, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер нарушения трудовой дисциплины, отсутствие негативных последствий проступка, отношение работника к труду, что позволило ограничиться применением более мягкой меры взыскания, чем допускается законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказы №58 от 25.12.2017г., №60 от 27.12.2017г., №61 от 27.12.2017г. председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 следует признать незаконными, а в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №59 от 26.12.2017г. надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлекли нравственные страдания истца.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, основания послужившие для признания приказов незаконными, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, в том числе состояние здоровья и пенсионный возраст, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, по причине их несоразмерности характеру и степени перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №58 от 25.12.2017г., №60 от 27.12.2017г., №61 от 27.12.2017г. председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» о признании незаконным приказа №59 от 26.12.2017г., взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров