Судья Курносова О.А. Дело № 02-40/2025

Дело № 33-60088/2025

УИД 77RS0002-02-2023-009482-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу ФИО1:

в счёт стоимости восстановительного ремонта сумма

расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска к адрес отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков адрес коммунальная служба” солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024г. по 09.07.2024 г. в размере сумма и с 10.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником нежилого помещения на цокольном этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15).

В результате обрушения колодцев магистральной хозяйственно-бытовой канализации, происшедшего 03.06.2020 года, прием канализационных вод магистральной сети был полностью прекращен, фекальные воды стали скапливаться в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования от 03.06.2020г. Согласно акту при обследовании подвального этажа расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), принадлежащего истцу на праве собственности, было выявлено наличие воды высотой 30 – 40 см., повреждение внутренней отделки помещения, дверей, мебели, товаров, материалов, нарушение энергоснабжения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио, а также представитель ответчика адрес коммунальная служба» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, истец является собственником нежилого помещения на цокольным этаже в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-АР № 659989. Имущество истца пострадало в результате аварии, что подтверждается актом № Б/Н от 04.06.2020г. Для установления причин и ответственных организаций по событию затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), истец обратился в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер".

Согласно экспертному заключению № 1011/20-ТЭ от 19.11.2020г. "О причинах и ответственных организациях по событию затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15)", причиной затопления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является обрушение колодцев магистрально-бытовой канализации и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Поскольку причиной затопления послужило повреждение элементов внешних инженерных сетей водоснабжения, за событие затопления нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответственность несет организация адрес. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет сумма

Имущество истца было застраховано в СПАО “РЕСО-Гарантия, 11.06.2020г. СПАО “РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникший в здание вследствие аварии, что подтверждается ответом от СПАО “РЕСО-Гарантия".

Для выяснения действительной причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, определением суда от 29.02.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО “Агентство судебных экспертов”.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" № 35 от 14 мая 2024г. причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (комната 1 – 12, 15), произошедшего 03.06.2020 г., явилось обрушение колодцев магистральной хозяйственно-бытовой канализации по вышеуказанному адресу, которое повлекло за собой затопление фекальными водами объекта исследования. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении в целях его восстановления после залива, по состоянию на дату залива составляет сумма

В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ, а также учитывая заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с адрес в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика адрес в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024г. по 09.07.2024 г. в размере сумма и с 10.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется оснований полагать, что ответчик адрес незаконно пользовался денежными средствами. При этом суд исходил из того, что невозможно установить конкретную дату исполнения решения суда, поэтому указанные проценты не могут быть взысканы на будущее время. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с адрес в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца к адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении залива, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО "Агентство судебных экспертов" № 35 от 14 мая 2024г. причиной залива нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, произошедшего 03.06.2020 года явилась обрушение колодцев магистральной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: адрес, адрес, у домов № 3и № 5, которое повлекло за собой затопление фекальными водами объекты исследования, относится к ответственности организация адрес. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи