РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО11., о признании о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО12 и просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. незаконным 

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного к исполнению Администрацией Чеховского муниципального района Московской области судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО3 постановлением было возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию и снять наружную рекламу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем ФИО3 был установлен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 

Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства №, исполнительный документ были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было фактически исполнено судебным приставом-ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на восемь дней раньше.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в приемные часы в Чеховский РОСП УФССП России по МО и потребовал выдать ему Постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же акт по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение о его уведомлении. 

Исполнительский документ административному истцу не был выдан, но он подписался в экземпляре судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в его получении с указанием даты подписи. 

Изучив копии представленных документов, административный истеця увидел, что согласно извещению (телефонограмме) ДД.ММ.ГГГГ он якобы был извещен по телефону, который стал известен приставу позже ДД.ММ.ГГГГ, к тому же он ни разу не звонил ни со своего ни с какого-либо другого телефона. 

Полагает, что извещение (телефонограмма) сфабриковано судебным приставом и является подложной.

Административный ответчик СПИ ФИО13 возражал против заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении решения суда были, направлены должнику в день возбуждения дела исполнительного производства, причина не получения не известна, также пояснил, что несвоевременное получение постановлений обусловлено работой почты, указав, что постановления направляются при составлении реестра, причины нарушения сроков не известны. Так же, пояснил, что 25.05.2017г. СПИ был осуществлен выезд для надлежащего исполнения Решения суда, до начала осуществления исполнительских действий, по телефону одного из арендаторов административного ответчика ФИО2 последний был извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., о чем была составлена телефонограмма. Указанное извещение ФИО2 проигнорировал.

Полагая указанную телефонограмму надлежащим извещением, ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы-исполнители произвели демонтаж рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником, в установленный законом срок, требований исполнительного документа было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и только после этого ФИО2 явился на прием.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании требования административного истца не поддержал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного к исполнению Администрацией Чеховского муниципального района Московской области Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по МО ФИО14. было возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию и снять наружную рекламу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В установленный законом срок рекламная конструкция должником демонтирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы-исполнители произвели демонтаж рекламной конструкции.

15.06.2017г. в связи с неисполнением должником, в установленный законом срок, требований исполнительного документа было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок заявитель требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с него сумму исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017 г. была получена им лишь 15.06.2017г., не может являться основанием к отмене законного по существу Постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно п. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (п. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства помимо прочих средств извещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был извещен с телефона третьего лица о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., о чем была составлена телефонограмма. Указанное извещение ФИО2 проигнорировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в ходе судебного разбирательства сторонами.

Так, сам административный истец в судебном заседании подтвердил тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и СПИ ФИО15., по телефону одного из его арендаторов, состоялась беседа в ходе, которой он (ФИО2) был извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на 30.05.2017г., о чем была составлена телефонограмма.

В силу положений п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Между тем, будучи извещен о наличии в отношении него дела исполнительного производства и вызван на прием в Чеховский РОСП УФССП России по МО на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 тем не менее проигнорировал указанное извещение и явился на прием лишь 15.06.2017г., тем самым не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, доказательств уважительности не явки, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на прием административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добросовестности, и не находит правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства, а также к выводу от том, что нарушения прав административного истца, действиями административного ответчика не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов