Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 24 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ЮРИНОЙ С.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО3 по страховому полису ООО «Страховая группа МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

адрес> знамени, в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, совершил наезд на него, ФИО1, и покинул место ДТП, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>». принадлежащем ФИО3, по страховому полису ООО «Страховая группа МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО3 пояснил, что работает в должности директора ООО «ПримТакси» с 2000 года, некоторое время назад на него был зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, который находился в ООО «ПримТакси». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 зарегистрировано около 10 автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно, что водитель данного автомобиля ФИО4 сбил пешехода и покинул место ДТП. Узнав об этом, он сказал, что бы ФИО4 незамедлительно обратился к сотрудникам ГАИ и сообщил о случившемся, что он и сделал.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы розыск ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку следует, что ФИО4 работает водителем ООО «ПримТакси». ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу, в 6:20 поступила заявка 

<

адрес> служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, поехал на заявку. Выезжая из туннеля по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, испугавшись, скрылся с места ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно страховому полису ООО «Страховая группа МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ 1 3 и свидетельству о регистрации «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> страхователем и собственником автомобиля является ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. в 07:20 были причинены повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Выявленные при судебно-медицинском обследовании 02.06.2014г. в 13:30 у него рубцы в области лица являются неизгладимыми, т.к. с течением времени они не исчезнут самостоятельно.

На фотографиях истца видно, что спустя три года рубцы не исчезли самостоятельно.

На фотографиях разбитого «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, видна надпись "Таксомоторный Альянс Приморья".

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями "Таксомоторный Альянс Приморья" (некоммерческое партнерство) являются ООО «ПримТакси» и ООО «Ви Ай Пи-сервис», а председатель партнерства все тот же ФИО3

Как утверждает истец, в результате полученных повреждений в ДТП он находился долгое время на лечении, в настоящее время также периодически лежит в стационаре в связи с последствиями ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы. Три года истец испытывает физические и моральные страдания, обезображено лицо, сильно ухудшилось зрение, постоянные головные боли. Ответчики даже не извинились, финансовой помощи не оказывали. Он несет материальные расходы на ежемесячное лечение.

За все время с момента ДТП, по утверждению истца, он потратил на лечение свыше 350 000 рублей.

По утверждению истца, для устранения физических недостатков его тела, в соответствии со стоимостью оказания услуг в ООО «Профессорская клиника Юцковских», ему необходимо 557 000 руб., а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как утверждает истец, общий размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет свыше 2 304 000 руб., из которых 160 000 руб. подлежит возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», а остальная сумма в размере 2 144 000 рублей, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, подлежит солидарному возмещению с ФИО3, как с собственника и страхователя автомобиля, с ФИО4, как с водителя автомобиля - виновника ДТП и работника ООО «ПримТакси», с ООО «ПримТакси» и «Таксомоторный Альянс Приморья» (некоммерческое партнерство), как с работодателя ФИО4 -виновника ДТП, а именно 183 000 руб. - затраты на покупку медикаментов, за спицы, гильзы, фиксаторы для челюсти, диагностику и консультацию по пластике, офтальмологии, 557 000 руб. - предстоящие затраты на пластику лица (

<

данные изъяты>), 1 404 000 руб. - утрата заработка за период с 09.03.2014 по 09.03.2017 (3 года) в результате причиненного вреда здоровью, т.к. до ДТП он уже год служил по контракту и получал денежное довольствие 39 000 рублей в месяц.

Моральный вред, ФИО1 оценивает в 5 000 000 рублей, и считает его необходимо взыскать с ответчиков ФИО3, как с собственника и страхователя автомобиля, с ФИО4, как с водителя автомобиля - виновника ДТП и работника ООО «ПримТакси» и «Таксомоторный Альянс Приморья» (некоммерческое партнерство), с ООО «ПримТакси» и «Таксомоторный Альянс Приморья» (некоммерческое партнерство), как с работодателя ФИО4 - виновника ДТП.

Истец первоначально просил взыскать в пользу ФИО1:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» 160 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по страховому полису ООО «Страховая группа МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с Общества с ограниченной ответственностью «Прим Такси», ФИО4, материальный ущерб от ДТП в размере 2 144 000 руб., а именно 183 000 руб. - затраты на покупку медикаментов, 557 000 руб. - предстоящие затраты на пластику лица, 1 404 000 руб. - утрата заработка в результате причиненного вреда здоровью; 

- солидарно с ФИО3, ООО "Прим Такси», ФИО4, моральный вред от ДТП в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Страховая группа МСК» было заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование». Кроме того истец уточнил свои исковые требования, исключив из числа ответчиков «Таксомоторный Альянс Приморья» (некоммерческое партнерство). В утоненных требованиях истец просил взыскать в его пользу:

- с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» 160 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по страховому полису ООО «Страховая группа МСК» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей штрафные санкции;

- солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с Общества с ограниченной ответственностью «Прим Такси», ФИО4, материальный ущерб от ДТП в размере 1 754 000 руб., а именно: 183 000 руб. - затраты на покупку медикаментов, 557 000 руб. - предстоящие затраты на пластику лица, 1 404 000 руб. - утрата заработка в результате причиненного вреда здоровью, 

- солидарно с ФИО3, ООО "Прим Такси», ФИО4, моральный вред от ДТП в размере 5 000 000 рублей.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 1 754 000 руб., в том числе: 183 000 руб. – затраты на покупку медикаментов, за спицы, гильзы, фиксаторы для челюсти, диагностику и консультацию по пластике, офтальмологии, 557 000 руб. – предстоящие затраты на пластику лица (

<

данные изъяты>), 1 014 000 руб. – утрата заработка в результате причиненного вреда здоровью и 100 % утраты профессиональной трудоспособности военного, так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В своем измененном иске истец указывает, что надлежащим ответчик в данном споре должен быть ФИО3, так как на момент ДТП 09.03.2014г. он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности (л.д. т.3). 

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 

<

данные изъяты> зарегистрированной в реестре за № (л.д. 10 т. 1), измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представив в суд возражения на измененный иск. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, управлявший автомобилем во время ДТП и причинивший вред здоровью истцу.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.06.2014г., удостоверенной 

<

данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа 

<

данные изъяты> зарегистрированной в реестре за № (л.д. 186 т. 2), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в неустановленном направлении, и покинул место ДТП.

Факт ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Прим Такси» (заменен на ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис»), ООО «Страховая компания МСК» (заменен на ООО «ВТБ Страхование»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возбужденное 24.08.2015г. Первомайским райсудом 

<

адрес>, принятое к производству Борисоглебского горсуда 

<

адрес> 07.02.2017г. и оставленное без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах данного дела имеется копия материала доследственной проверки по факту ДТП КУСП № от 08.07.2014г. ОП №, Отказной №. По факту получения ФИО1 травм в результате ДТП 09.03.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 40 т. 4). Постановлением от 08.07.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку экспертизой было установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 52 т.4). В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ неоднократно отказывалось, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурорскими органами). Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в неустановленном направлении, и покинул место ДТП.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Владивостока представлена копия дела № (1) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.143-171 т. 1). Постановлением мирового судьи от 03.06.2014г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В объяснениях ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ., отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на работу, а в 6 час. 20 мин. поступила заявка, и он в служебной машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> поехал по заявке. Выезжая из туннеля со скоростью 60 км/час по крайней левой полосе, не заметил человека, который шел по середине крайней левой полосы. Человек шел в неположенном месте при плохом освещении, произошло столкновение. Испугавшись, ФИО4 уехал с места ДТП, после чего сообщил о случившемся своему руководству, а позже явился в дежурную часть ГАИ. В своих объяснениях ФИО4 отмечает, что свою вину в ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, которые квалифицированы заключением эксперта № от 02.07.2014г. (ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») как тяжкий вред здоровью (л.д. 43-45 т.4).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т. 1), свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> (л.д. 12 т.1), страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия с 09.05.2013г. по 08.05.2014г. (л.д. 11 т. 1).

Ответчик ФИО3 не отрицает факт принадлежности ему указанного автомобиля. В своих возражениях на первоначальные и последующие иски ФИО1 ФИО3 утверждает, что на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку по договору № от 15.05.2012г. ТС было передано в аренду ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис». В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО4 – работник данной организации.

Ответчиком представлена суду копия договора № от 15.05.2012г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Трансферная компания «Ви Ай Пи-сервис», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемым в дальнейшем «Арендатор», и ФИО3, действующим на основании права собственности, с другой стороны, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», согласно которому Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору автомототранспортное средство типа легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, техпаспорт № (л.д. 27 т. 2). 

Указанным договором определены конкретные условия аренды транспортного средства. Так, в соответствии п. 2.2. арендатор принимает транспортное средство для использования его на пассажирских перевозках по городу и краю.

Согласно п. 2.3. договора Арендатор несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, нанесенный транспортному средству, в результате не соблюдения правил технической эксплуатации или халатности. В силу п. 4.1 договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автотранспортного средства в случаях, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора.

Однако в данном договоре не оговорена обязанность арендатора нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного указанным транспортным средством, третьим лицам. 

Ответчик ФИО3 утверждает, что виновник ДТП - водитель ФИО4 являлся работником ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис». В подтверждение данного факта ответчиком представлены суду копии документов: заявление ФИО4 от 20.04.2013г., адресованное директору ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис», о приеме его на работу в должности водителя легкового автомобиля (л.д. 41 т. 2); трудовой договор от 25.04.2013г., заключенный между ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» и ФИО4 на пятилетний срок (л.д. 42-44 т. 2); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.04.2013г., заключенный между теми же лицами (л.д. 45 т. 2); приказ № от 25.04.2013г. директора ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» о закреплении за водителем ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов № №, техпаспорт 

<

адрес> (л.д. 34 т. 2); акт приема-передачи автотранспортного средства от 25.04.2013г. №, согласно которому ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» передало ФИО4 указанный автомобиль без повреждений (л.д. 30-31 т. 2); путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные копии документов к своим возражениям на первоначальный иск прикладывал ФИО4 (л.д. 137-148 т. 2), кроме того по запросу суда ответчиком были представлены подлинники указанных документов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является не лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, а собственник автомобиля, поскольку, передавая в аренду автомобиль ФИО3, не делегировал свои полномочия на возмещение ущерба третьим лицам.

Кроме того, согласно договору № от 15.05.2012г, заключенному между ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» и ФИО3, срок его действия установлен со дня подписания договора до 15.03.2013г., то есть на момент ДТП он уже не действовал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, отмечал, что данный договор был пролонгирован и на момент ДТП действовал.

Действительно, в п. 5.2 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий календарный год.

Вместе с тем, данный пункт договора противоречит ст. 642 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, именно ФИО3 должен отвечать за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. 

В своих последних требованиях истец просит взыскать в его пользу с ответчика: материальный ущерб от ДТП в размере 1 754 000 руб., в том числе: 183 000 руб. – затраты на покупку медикаментов, за спицы, гильзы, фиксаторы для челюсти, диагностику и консультацию по пластике, офтальмологии, 557 000 руб. – предстоящие затраты на пластику лица (

<

данные изъяты>), 1 014 000 руб. – утрата заработка в результате причиненного вреда здоровью и 100 % утраты профессиональной трудоспособности военного, так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом представлены доказательства понесенных им затрат на приобретение медикаментов, спиц, гильз, фиксаторов для челюсти, оплату диагностики и консультаций по пластике и офтальмологии. Вместе с тем, истец не представил доказательств необходимости приобретения медикаментов, их назначение врачами, необходимость приобретения спиц, гильз, фиксаторов для челюсти, невозможности предоставления их медицинским учреждением, не представлены медицинские направления на платную медицинскую диагностику и медицинские консультации.

В качестве предстоящих затрат на пластику лица (

<

данные изъяты>.) в размере 557 000 руб. истец представил ответ на запрос ООО «Профессорская клиника Юровских» (г. Владивосток) от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Истец обращался за медицинской консультацией в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (г. Москва). Было рекомендовано оперативное лечение, реконструкция костно-хрящевого отдела носа, приведен приблизительный расчет услуг центра.

На запрос суда Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области сообщил, что в случае подтверждения диагноза лечащим врачом, получения от него направления на оказание специализированных видов медицинской помощи, может быть предоставлена высокотехнологическая медицинская помощь, для чего используется квотирование лечения. Инициировать процесс получения бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС и квотирования вправе лечащий врач. Вся медицинская помощь, в том числе реконструктивная хирургия, которая оказывается по медицинским показаниям (по жизненным показаниям), но не связанная с эстетической пластической хирургией, может оказываться гражданину бесплатно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на предстоящую пластику лица заявлены преждевременно. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в лечебное учреждение по месту жительства по поводу необходимости проведения реконструкции костно-хрящевого отдела носа и ему отказали в направлении на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и в предоставлении квоты.

Истец просит взыскать 1 014 000 руб. – утрата заработка в результате причиненного вреда здоровью и 100 % утраты профессиональной трудоспособности военного, за период с 10.04.2015г. по 22.06.2017г., то есть за период после увольнения с военной службы. Согласно сообщению военного комиссара города Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области от 16.03.2017г. № (л.д. 139 т.1) на запрос суда, истец проходил службу по контракту в в/ч 

<

данные изъяты> в период с 28.02.2013г. по 07.05.2015г., исключен из списков в/ч 

<

данные изъяты> приказом командира с 07.05.2015г. ФИО1 был уволен с военной службы в отставку приказом командующего Тихоокеанским флотом от 10.04.2015г. № 71 по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Категория годности: «Д» – не годен к военной службе по графе 2 статьи 35-а, статьи 14-б, статьи 25-в, статьи 80-в, статьи 65-г, статьи 34-г графы III расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565).

Истцу с июня 2015 года установлена 3 группа инвалидности (переосвидетельствования были в июне 2016 года и в июне 2017 года). Он служил в в/ч 

<

данные изъяты> в должности кока, в звании матроса корабельной службы. Его денежное довольствие согласно приказу № от 11.03.2013г. состояло из: оклада воинской должности в размере 11 000 руб., оклада по воинскому званию 5 500 руб., ежемесячных процентных надбавок: за выслугу лет – в размере 10% к окладу денежного содержания, за особые условия службы – в размере 100%, районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% (л.д. т. 3).

В связи с увольнением с военной службы он лишился денежного довольствия военнослужащего. Вместе с тем, по профессии он является поваром. Истцом не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности, поэтому рассчитать размер потери заработка не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. в 07:20 имелись повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия (или воздействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являются опасными для жизни (п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Выявленные при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 у гр-на ФИО1 рубцы в области лица являются неизгладимыми, т.к. с течением времени они не исчезнут самостоятельно.

С места ДТП ФИО1 был доставлен в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», где находился в на стационарном лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Был переведен для дальнейшего лечения в госпиталь Тихоокеанского флота, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., после чего был выписан на амбулаторное лечение. В дальнейшем находился в госпитале на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ., ВКК от ДД.ММ.ГГГГ. признан негодным к военной службе.

Истец утверждает, что он испытывает физические и моральные страдания, у него обезображено лицо, затруднено дыхание, сильно ухудшилось зрение, испытывает постоянные головные боли.

Истцом представлены свои фотографии до получения травм и после, которые свидетельствуют о явном обезображивании лица истца в результате полученных в ДТП травмах (л.д. 55-56 т. 4).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в момент ДТП ФИО1 находился в неположенном для перехода дороги месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от 29.12.2015г. (л.д. т.3), материальное положение ответчика (имеет в собственности по состоянию на март 2017 года более 70 автомобилей (л.д. 172-185 т.1), жилой дом с земельным участком (л.д. 195-196 т.1), является учредителем нескольких ООО), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

При принятии решения суд также учитывает недобросовестность ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 является соучредителем ООО «Прим Такси», учредителем ООО «ТК «Ви Ай Пи-сервис» и директором этих организаций (л.д. 67-71, 72-77,120-128,129-137 т. 1). Он же, как физическое лицо, является собственником всего таксомоторного парка этих организаций. Согласно документам отказного материала, первоначально в своих объяснениях водитель ФИО4 указывал, что он работает в ООО «Прим Такси», в последствии были представлены документы, подтверждающие, что он работает в ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис». В своих объяснениях от 28.10.2014г. ФИО3 вновь указывает, что он работает директором ООО «Прим Такси», а ФИО4 работает у него водителем такси. Причем надлежащих отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд и налогов с доходов физических лиц с налоговые органы с заработка ФИО4 не производилось, о чем свидетельствуют ответы ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области (л.д. 96-99 т. 2) и Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока (л.д. 132 т.2).

Первоначально иск Рощупкиным АП.А. был заявлен в Первомайском райсуде г. Владивостока к ООО «Прим Такси» и ФИО4 В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Прим Такси» (по ордеру) и ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» (по доверенности) ФИО5 определением суда от 06.10.2015г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Прим Такси» на надлежащего - ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис». По ходатайству того же представителя с гарантией оплаты стоимости экспертизу определением суда от 26.01.2016г. была назначено судебная медицинская экспертиза для определения нуждаемости ФИО1 в проведении пластической операции для устранения дефектов, полученных при ДТП. Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому Партнерству «Федерация Судебных Экспертиз», находящемся в г. Воронеже. На ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» было возложена обязанность оплатить стоимость экспертизы. 03.03.2016г. гражданское дело вместе с историей болезни и материалами доследственной проверки было направлено в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» было ликвидировано. О ликвидации общества ФИО3, как его учредитель и как директор, Первомайскому райсуду г.Владивостока не сообщил. По ходатайству истца дело было направлено по подсудности по месту его жительств в Борисоглебский горсуд Воронежской области. При этом в материалах дела не было сведений о ликвидации ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис». Представитель ответчика ФИО5 не смог суду убедительно объяснить, по какой уважительной причине произошла ликвидация общества именно в период рассмотрения дела, и почему об этом не было сообщено Первомайскому райсуду г. Владивостока. Причем в период рассмотрения дела перед ликвидацией ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» ФИО3 учредил АО «

<

данные изъяты>» с теми же видами деятельности, что и ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» с постановкой на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ а решение о ликвидации ООО ТК «Ви Ай Пи-сервис» было принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-34 т.4).

Суд расценивает такое поведение ответчика как попытку избежать любыми средствами материальной ответственности. Недобросовестное поведение ответчика повлекло нарушение прав истца при первоначальном обращении в судебные органы, затягивании рассмотрения дела.

При подаче иска истец освобождался от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п