Уг. дело №1-17 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 24 " января 2017 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А., 

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Мокрушина А.А., 

Защитника Белкова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникшей к ней неприязни, с целью причинения смерти последней, схватил руками висящую на шее ФИО5 металлическую цепочку, после чего умышленно не менее шести раз сдавил данной цепочкой органы шеи и лица ФИО5, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтёка на коже шеи справа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и шести странгуляционных борозд на коже шеи и лица, которые одновременно повлекли причинение перелома большого рога справа щитовидного хряща, кровоизлияния под плерву лёгких, в мышцы языка, под слизистую корня языка, в серозную оболочку верхней трети пищевода, слизистую надгортанника и голосовых связок, в мягкие ткани шеи, грудино-ключично-сосцевидные мышцы, полнокровие внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни человека в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 скончалась на месте преступления через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, от странгуляционной механической асфиксии. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном не признал, указав, что это преступления не совершал. По существу уголовного дела он суду показал, то ДД.ММ.ГГГГ он опохмелился и собрался идти на рынок за краской. Около 10 часов, выйдя из своей квартиры, на площадке он встретился с соседкой ФИО5, которая обратилась к нему с просьбой посмотреть ее сотовый телефон, так как телефон не работал. Он посмотрел, включил и телефон заработал. ФИО5, направляясь в свою квартиру, вытянула вперед руки для того, чтобы опереться об косяк двери. Он, чтобы та не упала, взял ФИО5 рукой за шею, за плечо и потянул к себе и, взяв другой рукой за ее правую руку, довел до порога. В квартиру он не проходил; та сказала, что сама дойдет до кровати. Он пошел на рынок. По пути зашел в кафе, где выпил со знакомыми. Потом пошел на рынок, где купил краску и по пути обратно опять выпил. Около 12 часов 30 минут он пришел домой, созвонился с женой, которой признался, что денег на дорогу у него нет и что потратил на спиртное. Жена возмутилась и сказала, чтобы он сам нашел деньги. Он попросил, чтобы жена позвонила ФИО5, чтобы та дала ему деньги в долг, но жена отказалась звонить. Он сам пошел к ФИО5, долго звонил в дверь, но та ему не открыла. Он пошел искать деньги по соседям, по знакомым, но денег не нашел; на остатки имеющихся денег купил спиртосодержащую жидкость, пришел домой, выпил; позвонил жене, что он не приедет в деревню, так как не нашел денег; и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые производили поквартирный обход по поводу смерти ФИО5, которые сообщили, что та умерла от инсульта или инфаркта. На похоронах ФИО5 не участвовал, так как не знал, когда ее хоронят. Подтверждает, что после похорон приходил в квартиру со свечкой, вставал перед фотокарточкой ФИО5 на колени и просил прощения. Объясняет это тем, что он просил извинения за то, что не принял участие в ее похоронах. К смерти ФИО5 он не причастен, явку с повинной написал под давлением, так как оперативные сотрудники полиции и сокамерники говорили ему, что он убил, и советовали признаться. По подсказке сокамерников он написал явку под неосторожное убийство, чтобы получить более мягкое наказание. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 свое вины, его вина в совершении преступления доказана всей совокупностью доказательств обвинения. 

Так, признанная по данному уголовному делу потерпевшей племянница ФИО5 - Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она осуществляла уход за ФИО5, у которой были больны ноги и которая передвигалась только по квартире, с одной стороны опираясь на костыли, а другой - об стены. ФИО5 было 82 года и, провожая гостей, она в коридоре садилась на стул. У последней имелся сотовый телефон и она трудности по пользованию телефоном не испытывала. Посторонним ФИО5 двери квартиры не открывала. На дверях квартиры ФИО5 был защелкивающийся замок. У нее имелись свои ключи от этой квартиры. Последний раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов у последней дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО5 созванивалась по телефону с ее матерью. В тот же день около 11 часов она сама позвонила ФИО5, но та трубку не взяла. В течение дня она неоднократно звонила последней, но та вновь трубку не брала. После 17 часов она решила зайти к ФИО5 Открыв двери квартиры своим ключом, она в коридоре на полу обнаружила тело последней. Табуретка стояла рядом, как будто та просто сползла с нее на пол. ФИО5 лежала на правом боку, ноги ее были согнуты в колени и опирались об дверь зала. У ФИО5 ухо было синее и по левой щеке от губ до уха была красная полоса. Она, подумав, что у ФИО5 поднялось давление и та упала, вызвала скорую помощь. Звонила она из сотового телефона, принадлежащего самой ФИО5, который лежал в зале; телефон был исправный. Ранее она ФИО1 не видела, со слов ФИО5 ей было известно, что ФИО1 выпивает и ругается. В день похорон в квартиру, где умерла ФИО5, пришел нетрезвый ФИО1, предлагал деньги и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО5, хотел занять деньги, но та не дала и он ушел. Также со слов родственников, которые находились на поминках, ей известно, что ФИО1 вставал на колени перед фотографией ФИО5 и просил у нее извинения. Когда ФИО1 задержали, к ней приходила ФИО4 и просила извинения за то, что сделал ее муж ФИО1 

Свидетель ФИО7 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он подтверждал показания потерпевшей Потерпевший №1 и показывал, что в день похорон ФИО5 вечером в квартире пришел пьяный ФИО1 с горящей свечой, встал на колени перед фотографией ФИО5, стал креститься и просить у последней прощения. Затем ФИО1 сел за стол и стал говорить, что приходил к ФИО5 в день её смерти занимать денег. Из его слов было понятно, что он ходил по соседям занимать денег, но дверь ему никто не открыл, из-за этого он был сильно зол (т. 1, л.д. 114-115, т. 3, л.д. 70-72). 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 - племянник и супруга племянника ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные друг с другом показания, указывая, что у ФИО5 имелся сотовый телефон, который был исправен, который куплен ими 3-4 года назад и подарен ей; последняя умела пользоваться этим телефоном. Также у ФИО5 была цепочка с крестиком, который также был подарен ими и которую та носили на шее. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был обнаружен труп ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после похорон вечером в квартиру, где находились родственники, пришел пьяный ФИО1 со свечой; упал на колени перед фотографией умершей и, крестясь, просил прощения. При этом фото упало, и свеча погасла. В связи с чем, они обратили внимание на поведение ФИО1, что им показалось странным. Потом ФИО1 сел за стол и говорил, что в день смерти ФИО5 он приходил к ней занимать деньги. 

Свидетель ФИО10 - племянница умершей в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 болела, плохо передвигалась, и что на поминки приходил мужчина, который, сказав, что должен ФИО5 деньги в сумме 100 рублей, положил перед фото последней деньги. 

Свидетель ФИО11 - медицинская сестра из больницы в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приходила к ФИО5 делать укол, та не сразу, но сама открыла двери квартиры. ФИО5 хорошо пользовалась сотовым телефоном; она передвигалась, опираясь на костыль, при этом её корпус был наклонен вперед, «повиснув» на костыле.

Свидетель ФИО12 - лечащий врач ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что последняя передвигалась по квартире на костылях, из квартиры на улицу не выходила. Собираясь к ФИО5, она созванивалась с последней по сотовому телефону и та открывала двери по домофону, где имелся экран, то есть ФИО5 уже со входа в подъезд знала, кто к ней пришел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила к ФИО5 домой, та сама открыла двери. Она измерила давление и через 20 минут ушла. Вечером того же дня ей позвонили и сообщили, что ФИО5 умерла. 

Свидетель ФИО6 - супруга подсудимого в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО1 последние годы выпивал; хотя с ней не ругался, но с детьми конфликтовал. С соседкой ФИО5 она дружила, приносила продукты из магазина. ФИО1 ходил к ФИО5 занимать деньги по 50-100 рублей, возможно, на спиртное; но та денег без ее разрешения ФИО1 никогда не давала. Та сначала созванивалась по телефону с ней, если она разрешала, то давала деньги. ФИО1 всегда деньги возвращал сам. ФИО5 посторонних к себе в квартиру не впускала, двери не открывала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в деревню и перед отъездом в последний раз видела ФИО5 Супруг ФИО1 оставался дома один. Дома продукты были, но наличных денежных средств у ФИО1 не было, хотя деньги у него были на банковской карте, с которой тот платил регулярно кредит. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать к ней в деревню. В тот день днем она звонила ФИО1, тот был выпивший и сказал, что он не приедет, так как он денег на дорогу в сумме 220 рублей не нашел, ходил по квартирам, ФИО5 не открыла двери и денег не дала. Вечером того же дня около 19 часов ФИО1 сам позвонил ей и сообщил, что ФИО5 умерла от инсульта или инфаркта. Ей не удалось приехать на похороны ФИО5 После похорон и после того, как задержали ФИО1, она виделась с Потерпевший №1; извинения у той не просила, но сказала, что, если супруг виновен в смерти ФИО5, пусть он понесет наказание в соответствии с законом. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству. ФИО5 из квартиры не выходила. ФИО1 последние годы выпивал, скандалил с дочерью и иногда занимал у соседей деньги по 20-50 рублей на спиртное. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания предыдущего свидетеля в части, что та в связи с болезнью в последние годы из своей квартиры не выходила. 

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

В частности, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что его соседка ФИО5 из своей квартиры не выходила, к ней приходили только родственники; та домой к себе посторонних не пускала (т. 2, л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО16 - врача скорой медицинской помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, получив сообщение, что в 

<

адрес> требуется помощь женщине, она с бригадой медицинских работников выехали по этому адресу. Их встретила женщина, которая была взволнована. В прихожей этой квартиры она обнаружила пожилую женщину, лежащую на полу на спине, голова которой была повернута в правую сторону, ноги согнуты в коленных суставах, левая нога упиралась в дверь, ведущую в зал. Женщина была мертва. Они обнаружили у последней телесные повреждения на подбородке, на левой боковой и передней поверхности шеи была борозда от металлической цепочки, которая имелась на шее трупа. Цепочку она приподняла, сравнила её ширину с шириной борозды и пришла к выводу, что данная борозда образовалась в результате действия цепочки. Цепочку она не тянула, её целостность не проверяла (т. 1, л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что она работает в баре 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в должности бармена-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в бар около 10 часов, затем - около 14 часов, выпивал 1-2 рюмки водки с группой других лиц и уходил. ФИО1 практически каждый день приходил в бар выпивать (т. 1, л.д. 191-192). 

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 30 минут он видел ФИО1 возле бара. В тот же день около 17 часов возле второго подъезда 

<

адрес> он видел машину скорой медицинской помощи. Со слов жильца этого дома ему стало известно, что врачи приехали в 

<

адрес>, к пожилой женщине. Около 18-19 часов, направляясь к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», во дворах он видел ФИО1 10 июля около 09 часов он встретил ФИО1 в баре «На привале» и тот сказал ему, что его соседку задушили. Также он сказал, что заходил к ней домой в день убийства, чтобы спросить деньги в сумме 100 рублей, но та сказала ему, что у нее денег нет (т. 2, л.д. 23-24). 

Свидетель, засекреченный под псевдонимом ФИО19, в судебном заседании показал, чтов июле 2016 года он содержался в ИВС; его сокамерники менялись. В какой-то момент он содержался в одной камере с ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении убийства соседки. В ходе разговора ФИО2 рассказывал, что он зашел к соседке, во время общения подтолкнул ее, та упала и он, удерживая ее за цепочку, которая была у той на шее, убил ее. 

Однако, в ходе предварительного следствия данный свидетель давал несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ФИО1 ему рассказывал, что, находясь в пьяном состоянии или с похмелья, он зашёл к пожилой соседке по лестничной площадке, что бы занять деньги. При этом соседка отказала ему, денег не дала и сказала что-то обидное. В результате ФИО1 сильно разозлился и, находясь в её квартире в прихожей, удушил её цепочкой, которую она носила на свой шее (т. 2, л.д. 98-100). После их оглашения свидетель подтвердил их, сославшись на свою забывчивость. Этот довод суд находит обоснованным. 

Свидетель, засекреченный под псевдонимом ФИО20, в судебном заседании показал, чтов июле 2016 года он содержался в одной камере с ФИО1, который был задержан по поводу убийства своей соседки и который ему рассказывал, что он занимался дома ремонтом, был с похмелья, хотелось выпить, но денег не было; он пошел занять деньги к соседке, но та отказал; из-за чего он разозлился, схватил ее за цепочку на шее и убил. 

Свидетели ФИО21 - начальник ИВС УМВД России по 

<

адрес>, а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 - сотрудники ИВС дали в судебном заседании аналогичные друг с другом показания, указывая, что они дежурили по ИВС с 8 часов 24 июля до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в ИВС по подозрению в совершении убийства соседки содержался ФИО1 В период дежурства ФИО1 попросил бумагу, которая ему была предоставлена. Через некоторое время ФИО1 передал собственноручно написанную явку с повинной, где признал факт совершения этого преступления, которая была передана следователю, который производил предварительное следствие по делу. При написании явки с повинной ФИО1 находился в камере, где, кроме него, мог содержаться другой задержанный. Однако, посторонние лица там не могли находиться. Учитывая, что ФИО1 является бывшим сотрудником милиции, с ним в камере мог содержаться только бывший или настоящий сотрудник полиции, задержанный по подозрении в совершении преступления, иные лица с ним в одной камере не могли содержаться. Явку с повинной ФИО1 написал сам добровольно, никакого давления на него не было оказано, таких жалоб и заявлений последний не делал. 

Судом подробно исследованы письменные доказательства по делу: 

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в прихожей которой на полу обнаружен труп ФИО5 в положении лежа на спине, голова повёрнута вправо, правая рука вытянута, отведена к туловищу, левая рука согнута в локтевом суставе, кисть лежит на животе, ноги согнуты в коленных суставах, повёрнуты направо; на трупе одета сорочка, панталоны, трусы; на шее крестик на крупной цепочке из металла; на коже шеи следы похожие на следы вдавливания от цепочки, шириной по 0,2 см.; с места происшествия изъяты указанная цепочка и деревянный костыль (т. 1, л.д. 11-29); 

- Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана им собственноручно, где последний указывает, что он чистосердечно признается в убийстве соседки ФИО5, проживающей по 

<

адрес>; далее по обстоятельствам дела он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он был немножко выпивший. При этом он хотел занять деньги, чтобы утром поехать в деревню. Обошел несколько квартир соседей, но ему никто не открыл дверь. Пришел к ФИО5, та открыла дверь. Он вошел в прихожую. Когда ФИО5 узнала, по какому поводу он пришел, стала его приструнивать, ругаться, обзывать, говорила, что денег не даст, пока не созвониться с его женой. На это у него нервы не выдержали, и он толкнул ее и та начала падать. Он машинально схватил за цепочку, которая висела у ФИО5 на шее. Та потеряла сознание, присела на колени и обмякла. Чтобы ФИО5 не ударилась об пол, он ее придерживал за цепь, находящуюся на ее шее. Также он отражал, что «в этом убийстве признаюсь полностью» (т. 2, л.д. 33); 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный костыль и четыре фрагмента металлической цепочки серого цвета длиной около 7,7, 14,5, 22,3 24,8 см, соединительное кольцо овальной формы размером около 0,5 х 0,7 мм, часть звена цепочки длиной около 1,5 см и православный крест из металла с блестящей поверхностью желтого цвета размером 2,2 х 3,5 см. (т.3 л.д. 76-84). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от странгуляционной механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют незамкнутые, равномерно выраженные, прижизненные странгуляционные борозды, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, перелом большого рога справа щитовидного хряща, кровоизлияния под плерву лёгких, в мышцы языка, под слизистую корня языка, в серозную оболочку верхней трети пищевода, слизистую надгортанника и голосовых связок, в мягкие ткани шеи, грудино-ключично-сосцевидные мышцы, полнокровие внутренних органов. С момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло менее 6 часов. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: Странгуляционные борозды (6) на коже шеи и лица, которые образовались прижизненно от не менее чем 6 кратковременного воздействия жесткой петли, в совокупности привели к механической асфиксии, а потому по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью; с момента их образования до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. - Кровоподтек на коже шеи справа и кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В крови из трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (т. 1, л.д. 33-42). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ выводы выше указанной экспертизы были подтверждены, а также установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшимися странгуляционными бороздами и наступлением смерти ФИО5 (т. 1, л.д. 180-184).

Согласно заключению генетической экспертизы №, на представленной на исследование цепочке с шеи ФИО5 обнаружены кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 и ФИО1 На фрагменте марли со смывом с правой руки ФИО5 обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 и ФИО1 (т. 1, л.д. 98-112).

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на препаратах кожи от трупа ФИО5 являются фрагментами странгуляционных борозд, каждая из которых образовалась в результате однократного воздействия петли из жёсткого материала, с частичным отображением рельефа воздействовавшей части. При исследовании подъязычной кости от трупа ФИО5 обнаружено повреждение в виде неполного разрыва полусуставного сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости. Данное повреждение могло образоваться при сдавлении органов шеи петлёй, одномоментно с причинением одной из странгуляционных борозд, имевшихся на трупе ФИО5 При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО5 на нём обнаружено повреждение в виде полного поперечного перелома левого верхнего рога. Данное повреждение могло образоваться при сдавлении органов шеи петлёй, одномоментно с причинением одной из странгулляционных борозд, имевшихся на трупе ФИО5 Подлинные повреждения на представленных препаратах кожи от трупа ФИО5 имеют сходные групповые признаки с экспериментальными повреждениями, причинёнными одним из представленных фрагментов цепочки, что позволяет не исключить возможность причинения исследовавшихся повреждений, цепочкой, фрагменты которой представлены на исследование (т. 2, л.д. 119-127)

Согласно заключению повторной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлинные повреждения на двух лоскутах кожи, представленных на исследование, могли образоваться от неоднократного воздействия (давления, трения) одного удлинённого травмирующего предмета шириной около 1-2 мм, в состав которого входит железо, каким могла являться представленная на исследование металлическая цепочка. Методом рентгеноспектрального анализа в области повреждений на лоскутах кожи шеи, изъятых от трупа ФИО5 обнаружено достоверно повышенное содержание железа, входящего в состав представленной на исследование цепочки (т. 2, л.д. 240-250, т. 3, л.д. 1-8)

В материалах уголовного дела имеется еще одно заключение медико-криминалистической экспертизы № МК, которое, хотя и было признано следователем недопустимым доказательством, но было исследовано судом в качестве доказательства стороны защиты, откуда видно, что обнаруженные у ФИО5 повреждения являются странгуляционными бороздами, причиненными в результате воздействия петли из жесткого материала; с учетом разрывов при проведении экспериментов, множественность борозд на ее шее, позволяет исключить возможность причинения исследованных повреждений указанной цепочкой (т.2 л.д.15-22). В то же время из исследовательской части этого заключения видно, что экспериментальное исследование проведено на манекене и при проведении эксперимента цепочка порвалась в двух местах за счет деформации вытягивания звеньев с их расхождением. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 77-78, 247, т.2 л.д. 2-3, 192-197, 225-230), из которых видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, откуда видно, что подсудимый в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал и не страдает в настоящее время. В период исследуемых событий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен давать показания. Может предстать перед судом (т.2 л.д. 30-32). 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к причинению смерти потерпевшей ФИО5, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью. Его вина доказана частично его собственными показаниями по делу, частично протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, засекреченных свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также показаниями свидетеля ФИО6; и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшей телесных повреждений, и заключениями криминалистических и генетических экспертиз. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела находятся противоречащие друг другу заключения медико-криминалистических экспертиз, назначенных на предмет определения, чем причинены выявленные у потерпевшей ФИО5 смертельные телесные повреждения и не причинены ли они цепочкой, находившейся на ее шее; суд считает необходимым начать оценку доказательств с оценки этих заключений.

ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение № МК, куда были представлены кожные лоскуты от трупа ФИО5 и изъятая с ее трупа цепочка. Исследование заключалось практически в проведении эксперимента для проверки возможности удушения этой цепочкой человека. При этом эксперт в силу объективных причин исследование проводил не с использованием человека, а использовал манекен. Учитывая, что цепочка порвалась при стягивании шеи манекена с усилием, а на теле потерпевшей ФИО5 было выявлено не менее 6 странгуляционных борозд, эксперт исключил возможность причинения потерпевшей выявленных у нее смертельных телесных повреждений этой цепочкой. С данным заключением суд не может согласиться и признать это доказательства допустимым. Во-первых, оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст. 181 УПК РФ, согласно которым эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств события преступления, то есть создания обстановки преступления. В данном случае существенно были нарушены условия проведения этого эксперимента: вместо тела человека, престарелой женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был использован манекен, изготовленный из твердого материала специального состава. Во-вторых, как установлено следствием, этой цепочкой уже были совершены действия по сдавливанию шеи человека в количестве 6 раз, то есть звенья этой цепочки уже были достаточно растянуты. То обстоятельство, что при 7-м растягивании цепочка порвалась, не может свидетельствовать о том, что не этой цепочкой были причинены первые 6 повреждений. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертом был избран метод, который не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, это заключение в соответствии со ст. 75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством, что и было сделано следователем в ходе предварительного следствия. 

Далее, следователем для определения того же обстоятельства: не причинены ли потерпевшей ФИО5 смертельные телесные повреждения цепочкой, находившейся на ее шее; были назначены еще две медико-криминалистические экспертизы, которые были назначены в 2 различные, независимые друг от друга, расположенные в различных областях: в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, экспертные учреждения. 

Как видно из исследовательских частей полученных заключений, каждое экспертное учреждение использовало различные методы исследования. Согласно заключению №, второе экспертное учреждение исследовало отображение рельефа цепочки, то есть размеры, рисунок, плетение и пришла к выводу, что не исключается возможность причинения повреждений этой цепочкой. 

Третье экспертное учреждение, как видно из заключения №, исследовало размеры цепочки и ширину странгуляцонной борозды, а также состав металла, из чего изготовлена цепочка, в сравнении с составом металла из борозд, и пришла к выводу, что ширина цепочки и странгуляционных борозд и состав металла совпадают.

Таким образом, двумя различными способами установлено, что не исключается, что смертельные телесные повреждения потерпевшей ФИО5 были причинены цепочкой, которая находилась на ее шее. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять указанным заключениям, исследование проведено способом и методом, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, эти заключения подтверждены иной совокупностью доказательств: сразу при осмотре места происшествия было зафиксировано, что на щеке потерпевшей ФИО5 имелась красная борозда от того, что туда врезалась цепочка, находившаяся на шее; потерпевшая Потерпевший №1, обнаружившая труп, и свидетель ФИО16 - врач, констатировавшая смерть, также указывали на эти обстоятельства. Таким образом, с достоверностью доказано, что орудием преступления является цепочка, находившаяся на шее потерпевшей ФИО5 

Как видно из заключения генетической экспертизы №, на цепочке с шеи ФИО5 обнаружены кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, а также на правой руке ФИО5 обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 Данное заключение с достоверностью доказывает, что подсудимый ФИО1 трогал своими руками цепочку, то есть орудие преступления. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, предложившего версию появления его биологических материалов на цепочке, ибо для оставления следов пота и эпителий не достаточно случайного соприкосновения, а необходимо дотрагивание до этого предмета, чтобы осталось достаточное количество биологического материалы, необходимого для определения его принадлежности. 

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, где последний признавал факт совершения им убийства ФИО5, а обстоятельства имевших место событий описывал следующим образом: что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, будучи в выпившем состоянии, пришел к ФИО5 попросить деньги в долг; та отказалась давать деньги и стала ругаться; его нервы не выдержали, он толкнул ФИО5; та начала падать, он схватил за цепочку на шее последней и так держал до тех пор пока та не потеряла сознание, присела на колени и обмякла; потом он, продолжая придерживать за цепочку, положил ее на пол. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о признании этого протокола недопустимым доказательством по следующим мотивам: 1) что отраженные там обстоятельства не соответствуют действительности, так как они написаны под диктовку сокамерника, заинтересованного в исходе дела; 2) она написана в отсутствии его защитника; 3) в ходе допроса в последующем он в присутствии защитника отказался подтверждать эти обстоятельства. Также в судебном заседании он указывал, что явка с повинной была оформлена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и сокамерника. Однако, после допроса свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - сотрудников ИВС, которые полностью опровергли эти обстоятельства, он изменил свою позицию и не стал настаивать на указанных обстоятельствах. 

Судом обсуждалось данное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1, описывая роль его сокамерника в оформлении им явки с повинной, суду фактически показывал, что тот помог оформить этот протокол в том плане, чтобы там содержались основания для квалификации его действий как убийство по неосторожности. Данное обстоятельство находит отражение в самом тексте явки. Подсудимым и его защитником суду не сообщены иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об оказании на него какого-либо внешнего воздействия при оформлении им явки с повинной, которые суду надлежало бы проверить.

Действительно, явка с повинной подсудимым ФИО1 оформлена в отсутствии защитника и потом после консультации с защитником он от них отказался, однако, она им оформлена лично, добровольно, собственноручно, находясь в своей камере, в отсутствии оперативных работников или следователя и им же лично передано сотрудникам ИВС. При этом он о вызове своего защитника не ходатайствовал. Явка с повинной написана им четким почерком, разборчиво и понятно, осознанно, с уклоном на квалификацию его действий по более мягкой статье УК РФ. Оценив этот документ, обстоятельства его оформления, подтвержденные показаниями выше указанных свидетелей - сотрудников ИВС, руководствуясь ст. 74 УПК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 75 УПК РФ; суд не находит оснований для признания этого документа недопустимым доказательством. Исходя из своего волеизъявления и из выбранной на тот момент формы защиты - убийство по неосторожности, он оформил этот документ, а в последующем, избрав иную форму защиты, отказался от нее.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд также считает допустимым доказательством, показания этих лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности; оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. 

Учитывая показания всех свидетелей - лиц, которые знали потерпевшую ФИО5 и показывали в судебном заседании, что в сорочке и панталонах, она не могла выйти из квартиры; суд считает опровергнутым довод подсудимого ФИО2, что они столкнулись с потерпевшей в коридоре. 

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указывала, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, работал в течение всего дня: сначала примерно в 09 часов та созванивалась с матерью последней; потом звонок был, только трубку не брали; после, обнаружив труп, она всех своих родственников обзванивала из этого телефона; и показания других свидетелей о навыках, которыми обладала потерпевшая по пользованию сотовым телефоном; суд считает опровергнутым довод подсудимого ФИО1, что потерпевшая ФИО5 вышла из своей квартиры и пошла к нему с целью, чтобы он помог ей отремонтировать сотовый телефон. Кроме того, как установлено судом показаниями всех свидетелей, потерпевшая всегда передвигалась при помощи деревянного костыля. Подсудимый ФИО1, говоря о своей встрече с потерпевшей в коридоре, ничего не говорил о том, что та была на костылях. Этот момент суд расценивает таким образом, что, выбрав форму своей защиты, подсудимый не до конца разработал линию этой защиты. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО11, которая была в квартире потерпевшей около 11 часов, и свидетеля ФИО27, которая была там около 12 часов, потерпевшая ФИО5 была одета в ту же сорочку, в которой в последующем была обнаружена, то есть в этой одежде она находилась у себя дома, принимала у себя в квартире знакомых ей людей. 

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО5 и семья подсудимого проживали в течение 20 лет в соседних квартирах, дружили и общались, потерпевшая по разрешению супруги подсудимого давала подсудимому ФИО1 неоднократно различные суммы денег в долг; тот возвращал эти суммы; подсудимый, как сам сообщил суду, бывал в квартире потерпевшей (ремонтировал бытовую технику); разницу в возрасте между потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ года рождения; суд считает опровергнутым довод подсудимого ФИО1, что потерпевшая ФИО5 не впускала его в свою квартиру. Суд считает, что она пускала его в свою квартиру и даже в таком виде, в котором она находилась. Показаниями свидетелей потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - родственников умершей ФИО5 подтверждено, что подсудимый ФИО1 приходил к ФИО5 в день смерти последней занимать деньги, ибо тот сам признался в этом указанным свидетелям в день похорон ФИО5 Эти обстоятельства также и подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, которому подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов сообщил, что задушена его соседка (то есть ему уже известна причина смерти потерпевшей, хотя эти обстоятельства еще не установлены) и что накануне он заходил к потерпевшей, просил деньги и та не дала. 

Кроме явки с повинной, от которого подсудимый ФИО1 отказывается, и показаний выше указанных свидетелей, то обстоятельство, что он приходил к потерпевшей ФИО5 просить деньги; та денег не дала и на этой почве между ними возникла конфликтная ситуация, в результате чего он схватил руками за цепочку, которая была на шее потерпевшей, и задушил ее; подтверждено показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которым эти обстоятельства известны со слов подсудимого ФИО2 Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, они не заинтересованы в исходе дела и лишь в силу жизненных ситуаций оказались в одной камере с подсудимым ФИО1 

Косвенно свою причастность к причинению смерти потерпевшей ФИО5 подсудимый ФИО1 признал, совершив действия, свидетелем которых являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, когда подсудимый встал на колени перед портретом умершей и просил у нее извинения. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к причинению смерти потерпевшей ФИО5 доказана совокупностью доказательств обвинения. 

При установлении объективных обстоятельств совершенного преступления суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО1, нашедшим отражение в протоколе явки с повинной, где он указывает на неосторожный характер причинения ей смерти. 

Учитывая обстоятельства дела, что между потерпевшей ФИО5 и подсудимым ФИО1 была конфликтная ситуация на почве того, что подсудимый хотел найти деньги, но потерпевшая денег не дала; при этом подсудимый хватал руками за цепочку, находящую на шее потерпевшей, и за ее правую руку, что подтверждено заключением генетической экспертизы; после чего у потерпевшей остались на шее 6 странгуляционных борозд, причиненные указанной цепочкой, которые одновременно причинили переломы подъязычной кости и других костей в области горла, от которых наступила механическая асфиксия, приведшая к ее смерти, что подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы; суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 не менее 6 раз сдавливал цепочкой в область шеи потерпевшей. 

Сдавливая не менее 6 раз цепочкой в область шеи, в область жизненно важной части тела человека: подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и на тот момент желал ее наступления. При этом он руководствовался мотивами личной неприязни и злобы. 

Отрицая факт совершения преступления, подсудимый ФИО1 также ссылается на то, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, он находился в баре и выпивал. Судом проверялся этот довод. Во-первых, такое точное время причинения смерти потерпевшей ФИО5 было определено со слов подсудимого ФИО1, который в своей явке с повинной указал это время. Во вторых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы с момента смерти потерпевшей до осмотра трупа на месте происшествия, которое произведено с 19 часов до 21 часа 50 минут, прошло не менее 6 часов. Таким образом, показания подсудимого и заключение экспертизы примерно совпадают. Как показывал сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, он в 10 часов ушел из дома, вернулся домой после 12 часов 30 минут и больше из квартиры не выходил. В то же время он, ссылаясь на показания свидетелей, говоря о своем алиби, показывает, что в момент совершения преступления он находился в баре и выпивал с друзьями. Однако, показаниями свидетелей этот довод подсудимого опровергнут. Так, из показаний свидетеля ФИО17 видно, что подсудимый ФИО1 находился в баре около 10 часов и около 14 часов. Свидетель ФИО18 видел ФИО1 около этого бара после 8 часов 30 минут. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение, подгоняя свои версии защиты под объективно установленные обстоятельства, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании; мотивы принятого судом решения приведены выше. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО1 от своей явки с повинной, учитывая, что суд не признал это доказательство недопустимым, смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 п.«и» ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, которую считает оформленной им добровольно, как осознанное его волеизъявление на момент его оформления. 

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за их совершение в состоянии алкогольного опьянения, который признал факт нахождения им в день преступления в состоянии алкогольного опьянения; суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно; у него имеется выше указанное отягчающее его наказание обстоятельство; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим; соседи характеризуют его положительно, у него имеется вышеуказанное смягчающее его наказание обстоятельство. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, сроки назначенного наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет (двенадцать лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - оставить при уголовном деле. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.