Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2023-001082-48

Дело № 33-154/2026 (33-3417/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на определение Охинского городского суда от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», Общество) обратилось в Охинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 480 рублей.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Сахалинской области в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Деньги для всех» и Ф.И.О.1, в размере 12 000 рублей, за счет наследственного (выморочного) имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, находящихся на индивидуальном лицевом счете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области. В удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов отказано.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (далее – ООО «ДДВ Трэвел»), являющееся правопреемником ООО МКК «Деньги для всех», обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДДВ Трэвел» удовлетворено в части. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ООО «ДДВ Трэвел» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области подана частная жалоба, в которой, полагая размер взысканных судебных расходов завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ДДВ Трэвел» просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ООО «ДДВ Трэвел», суд исходил из факта доказанности оказание истцу юридических услуг, а именно: подготовки ИП Ф.И.О.2 возражений (отзыва) на поданную апелляционную жалобу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.

Определяя разумный размер взыскиваемых с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем и сложность дела, процессуальное поведение третьего лица, подготовка мотивированного возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, соотношение понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права. При этом, суд пришел к правомерному выводу об их уменьшении.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Охинского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.О. Качура