К делу № 2-515-2024 

УИД 61RS0022-01-2023-007349-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием прокурора Чумикова И.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Колхоз Советинский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогул, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (неоднократно уточненном к ЗАО «Колхоз Советинский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул. Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №61, в соответствии с которым истец был трудоустроен на должность заместителя директора по производству. На основании приказа ответчика от 10.05.2023 года истец, с его письменного согласия, был переведен на должность управляющего отделением №1,где проработал до 02.10.2023 года.02.10.2023 года, будучи в отпуске по уходу за ребенком, ему позвонили сотрудники отдела кадров и сообщили о прекращении трудового договора на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Выписка из электронной трудовой книжки содержала сведения на 05.10.2023 года об увольнении истца на основании п.1.ч.1.ст.77 ТК РФ. Поскольку ранее на работника оказывалось давление об увольнении его по собственному желанию, истец согласился на свое увольнение по соглашению сторон, написав письменное заявление с выдачей ему выходного пособия в размере 200000 рублей, однако между сторонами соглашение об увольнении достигнуто не было, а условие увольнения в виде выплаты выходного пособия в размере 200000 рублей работодателем не исполнено. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку стороны не достигли договоренности об условии выплаты денежной компенсации в размере 200000 рублей. 09.10.2023 года в адрес работодателя истцом была направлена претензия с требованием о добровольном восстановлении на работе, данная претензия была получена ответчиком 19.10.2023 года, однако по настоящее время истцом не получен ответ на претензию. В приказе об увольнении и в других документах истец не расписывался, но приказ об увольнении и другие документы им были получены по почте 09.10.2023 года. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заедание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против применения правовых последствий нарушения срока на обращение в суд с исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку иск о восстановлении на работе подан в суд 25.10.2023 года, то есть в течение месяца с момента увольнения истца, полагал, что заявленные требования о восстановлении на работе являются общими и включают в себя и признание увольнения незаконным. Считал, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, без подписания соглашения о прекращении трудового договора, без выплаты денежной компенсации в размере 200000 рублей. В обоснование своей правовой позиции представитель истца ссылался на судебную практику по конкретным делам за 2016 год.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным. Утверждали в суде, что увольнение истца обусловлено его письменным заявлением, на котором имелась резолюция руководителя, выражающая согласие на увольнение по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, изданием приказа об прекращении трудового договора. В период нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Колхоз Советинский», истец ФИО4 обязан был соблюдать нормы трудового кодекса, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов работодателя. Пунктом 7.2.1. заключенного с ФИО4 Трудового договора № 61 от 18.01.2021 г., установлено, что гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются работнику согласно нормам Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов. Зарегистрированный 30.05.2017 г. за № 6788/17-1076 Управлением по труду и социальному развитию Ростовской области коллективный договор ЗАО «Колхоз Советинский» не устанавливает такого вида компенсаций, как компенсация в денежной форме при расторжении договора по соглашению сторон. Согласно ч. 4 ст. 13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы. Считали доводы истца ФИО4 об обязанности работодателя согласовать предложенное увольнение работника по соглашению сторон только с непременным принятием условия о выплате ему выходного пособия, ошибочными, поскольку выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена ни нормами федерального трудового законодательства, ни локальными актами работодателя, а следовательно, не относится к числу трудовых отношений сторон. При рассмотрении поступившего 02.10.2023 года ответчику заявления ФИО4, датированное 07.09.2023 г. об увольнении по соглашению сторон, работодатель согласился с увольнением работника с предоставлением ему расчета в соответствии с общим порядком, так как статьей 178 ТК РФ установлены случаи и порядок выплаты выходного пособия работникам, в число которых случаи увольнения по соглашению сторон не включены.Выразили свое несогласие с предостережением инспекции труда, указав суду, что оно будет обжаловано в установленном законом порядке.

Представитель Государственной инспекции труда по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя в порядке ст.168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Чумиков И.И. в своем заключении просил в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2021 по личному заявлению ФИО4 трудоустроен в ЗАО «Колхоз Советинский» на должность заместителя генерального директора по производству, с окладом 45 000 рублей. 01.03.2022 по личному заявлению ФИО4 переведен на должность управляющим отделением №1, с окладом 75 000 рублей.12.09.2022 по личному заявлению ФИО4 переведен на должность главного инженера, с окладом 75 000 рублей.01.02.2023 по личному заявлению ФИО4 переведен на должность заместителя генерального директора по реализации, с окладом 75 000 рублей.10.05.2023 по личному заявлению ФИО4 переведен на должность управляющего отделением №1, с окладом 75 000 рублей. 02.10.2023 года посредством почтовой связи от истца ФИО4 поступило заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1ч.1.ст.77 ТК РФ, датированное 07.09.2023. На указанном заявлении работодателем была проставлена резолюция «Для мер, бухгалтеру рассчитать согласно законодательству».

Приказом от 02.10.2023 года №662-ЛС трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании соглашения сторон по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

03.10.2023 в адрес ФИО4 был направлен приказ о расторжении трудового договора, справка по форме 648/У, справка 2-НДФЛ, справка о среднем заработке, 02.10.2023 произведен расчет на банковский счет ФИО4, документы получены ФИО4 09.10.2023 года.

19.10.2023 от ФИО4 работодатель получил претензию, в которой ФИО4 просил предоставить информацию по факту расторжения трудового договора. 24.10.2023 исх. №527, в адрес ФИО4 ответчиком направлена запрашиваемая им информация.

25.10.2023 года ФИО4 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ЗАО «Колхоз Советинский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу положений ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель.

По смыслу ст. 78 ТК РФ, такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию.

Согласие на расторжение трудового договора должно быть безусловным. Если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор определенного числа, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно

связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В ст. 178 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований

прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из материалов дела следует, что ФИО4 02.10.2023 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 200000 рублей.

В тот же день директор ЗАО «Колхоз Советинский» подписал заявление истца, согласившись с датой и основанием увольнения, указав о выплатах согласно законодательству.

Таким образом, стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02.10.2023 года.

В этой связи, 02.10.2023 года ответчиком был издан приказ № 662-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО4 с 02.10.2023 года по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В ответ на обращение истца от 19.10.2023 года, письмом от 26.10.2023 года ответчик отказал в отмене ранее заключенного соглашения о расторжении трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и не опровергаются сторонами.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудовых отношений по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, на основе взаимного волеизъявления, с конкретной даты, с соблюдение требований трудового законодательства.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон при условии выплаты выходного пособия в размере 200000 рублей, которое было нарушено работодателем, в связи с чем, фактически сторонами не согласованы условия расторжения трудового договора.

Между тем, юридически значимым обстоятельством в рамках возникшего спора о законности увольнения по соглашению сторон, является только наличие взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений, в том числе с конкретной даты, отраженного в поданном заявлении или в дополнительном соглашении, завизированных другой стороной.

Согласие истца на увольнение только при условии выплаты выходного пособия не свидетельствует о незаконности увольнения, так как истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по основаниям, дающим право на выплату выходных пособий в различных размерах в порядке ст. 178 ТК РФ. Прекращение трудового договора по соглашению сторон не обусловлено выплатой работнику выходного пособия.

Оспаривание истцом приказа об увольнении со ссылкой на данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств обращения с заявлением об увольнении по соглашению сторон под давлением со стороны ответчика, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами не были согласованы условия увольнения истца, являются несостоятельными, и опровергаются приобщенным к материалам дела заявлением, подписанным как истцом, так и руководителем ЗАО «Колхоз Советинский». Увольнение по соглашению сторон не предусматривает выплату работнику выходного пособия. В трудовом договоре истца, а также в положении об оплате труда работников ЗАО «Колхоз Советинский» также отсутствует условие о выплате такого пособия при увольнении по оспариваемому истцом основанию.

О самом увольнении работник своевременно был уведомлен уполномоченными представителями работодателя. Отзыв заявления об увольнении после издания приказа об увольнении законом не предусмотрен.

Обжалуемый истцом приказ о прекращении трудового договора содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на основания увольнения.

Представитель истца, заявляя о незаконности увольнения, пояснил, что у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на увольнение, а написание заявление об увольнении по соглашению сторон обусловлено понуждением со стороны работодателя, которое было инициировано, в связи с наличием конфликта.

Возражая против заявленных доводов, представители ответчика указали, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1, ч. 1, ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, о чем истцом добровольно подано заявление об увольнении по соглашению сторон, которое подписано без каких-либо замечаний работодателем, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. 

Кроме того, при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат. По взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Заявление об увольнении по соглашении сторон подписано истцом вследствие того, что его ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, ввиду конфликта с работодателем, отсутствия у истца намерения на увольнение, а также указание на то, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, судом признаются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не устанавливает форму соглашения и не обязывает стороны трудового правоотношения составлять соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве отдельного документа.

Тогда как достижение согласия на прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается содержанием собственноручно написанного ФИО4 заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.10.2023 и содержащейся на данном заявлении резолюции работодателя "для мер", «рассчитать согласно закону» свидетельствующих о достигнутом соглашении между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по указанному основанию.

Также доводы иска о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, судом признаются несостоятельными, поскольку основание увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 02.10.2023 года, о чем свидетельствует заявление ФИО4 об увольнении, суд принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований о восстановлении его на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд отказывает и в удовлетворении производных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула ФИО4 обратился в суд 25.10.2023 года, то есть в пределах месячного срока после своего увольнения.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующие спорные правоотношения, истцом не нарушен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд принимает во внимание, что истец, не обладая знаниями в области юриспруденции, наделен правом самостоятельно формулировать предмет иска. Таким образом суд оставляет заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Колхоз Советинский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.