Дело №12-223/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово протест прокурора Ленинского района г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На данное постановление прокурором Ленинского района г.Кемерово подан протест, в котором он не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, административное правонарушение, совершенное кадастровым инженером ФИО3, выразившееся во внесении в межевой план заведомо ложных сведений об отсутствии смежного земельного участка с кадастровым номером № ** и смежного землепользователя ФИО3 малозначительным не является, поскольку объективным отражением характера совершенного кадастровым инженером ФИО3 административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям являются виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в том числе, дисквалификация, как один из наиболее строгих видов наказаний, установленных ст.3.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Исакова А.И. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о его времени и месте была извещена надлежащим образом (л.д.267). 

Судья, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года в отношении ФИО3 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года в отношении ФИО3 не истек, поскольку в прокуратуру Ленинского района г.Кемерово, согласно штампу входящей корреспонденции, указанное постановление поступило 08.09.2017 года, а протест подан в Ленинский районный суд г.Кемерово 14.09.2017 года, то есть в срок, установленный гл.30 КоАП РФ.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием (л.д.246-249).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении кадастровым инженером ФИО3 требований законодательства о кадастровой деятельности.

Проведенной проверкой в деятельности кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № **) (л.д.88-89) выявлены нарушения требований законодательства о кадастровой деятельности.

Так, в нарушение требований части 4 статьи 1, статьи 29, пункта 1 части 2 статьи 29.1, части 1 статьи 29.2, частей 1, 3 статьи 39, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 60, 75, 76 Приложения №1 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», кадастровым инженером ФИО3 в межевой план земельного участка 42:04:0348001:208 внесены заведомо ложные сведения.

Судьей установлено, что между ООО «Геострой» и ФИО3 19.12.2016 года заключен договор № ** на выполнение кадастровых работ. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательство по формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ** по адресу: .... Исполнителем по выполнению указанных работ являлась кадастровый инженер ФИО3 (л.д.50-53).

Во исполнение условий Договора кадастровым инженером ФИО3 06.03.2017 года подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № ** (л.д.54). При этом, в разделе «Исходные данные» межевого плана указано, что при подготовке использован кадастровый план территории № ** от **.**,** (л.д.55-56).

Вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства сведения о смежном землепользователе - собственнике земельного участка с кадастровым номером № ** ФИО3 в межевом плане отсутствуют. Согласование со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером № ** ФИО3 не осуществлялось, сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № ** и ФИО3 в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют (л.д.65). 

Кроме того, в разделе «Схема расположения земельных участков» схема расположения земельного участка с кадастровым номером № ** также отсутствует (л.д.63).

При этом, в межевом плане в разделе «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № **» и в разделе «Схема расположения земельных участков» указано, что смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № ** (собственник ФИО3) (л.д.58-59).

Также, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадь 1910 кв. м. является уточненной, поставлен на кадастровый учет 12.08.2015 года на основании заявления ФИО3 от 05.08.2015 года и предоставленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № **. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО3 28.08.2015 года (л.д.194-197).

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № ** имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 2015 года. 

Кроме того, сведения о данном земельном участке имеются на открытом портале «Публичная кадастровая карта». 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами № ** являются смежными. Следовательно, на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № **, сведения о земельном участке с кадастровым номером № ** имелись в открытом доступе.

Также согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» установлено, что **.**,** с заявлением о внесении изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № ** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... обратился ФИО3 Вместе с заявлением в регистрирующий орган был представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 По результатам рассмотрения указанного заявления и межевого плана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Так, из пояснений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» следует, что при проверке документов, поступивших в регистрирующий орган относительно земельного участка с кадастровым номером № ** было установлено, что его границы, определенные в межевом плане, пересекают границы другого земельного участка - № **, что препятствует проведению государственного кадастрового учета и является основанием для приостановления в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 26 Федерального закона от **.**,** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.194-197).

Таким образом, в действиях кадастрового инженера ФИО3, выразившихся во внесении в межевой план заведомо ложных сведений об отсутствии смежного земельного участка с кадастровым номером № ** и смежного землепользователя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В силу прямого указания ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу прямого указания пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово от 21.08.2017 года не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обстоятельства совершения кадастровым инженером ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, являются исключительными, позволяющими квалифицировать его как малозначительное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что кадастровым инженером ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вина ФИО3 согласно постановлению мирового судьи от 21.08.2017 года установлена и доказана, подтверждается письменными материалами дела.

В постановлении мирового судьи от 21.08.2017 года указано, что административное нарушение, допущенное кадастровым инженером ФИО3, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Однако, вывод мирового судьи противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, состав административного правонарушения, установленный ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, является формальным и возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Совершенное кадастровым инженером ФИО3 административное правонарушение, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером № **, посягает на установленный порядок ведения государственного кадастра, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и правила кадастровой деятельности, которые имеют цель обеспечивать контроль за состоянием фонда недвижимого имущества. 

При этом, только кадастровый инженер, обладающий специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, имеет право выполнять кадастровые работы, а внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план свидетельствует об игнорировании требований закона.

Кроме того, объективным отражением характера совершенного кадастровым инженером ФИО3 административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям являются виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в том числе, дисквалификация, как один из наиболее строгих видов наказаний, установленных статьей 3.2 КоАП РФ.

Также, совершенное кадастровым инженером ФИО3 нарушение повлекло нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером № ** смежного с земельным участком с кадастровым номером № **, в отношении которого кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план.

В связи с изложенным, административное правонарушение, совершенное кадастровым инженером ФИО3, выразившееся во внесении в межевой план заведомо ложных сведений об отсутствии смежного земельного участка с кадастровым номером № ** и смежного землепользователя ФИО3, нельзя квалифицировать как малозначительное.

На основании изложенного, поскольку установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО3 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 21.08.2017 года в отношении кадастрового инженера ООО «Геострой» ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово. 

Судья: Э.Н. Ермаков