Дело --

УИД 28RS0011-01-2020-000356-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 18 сентября 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретарях Тудинтай Г.В., Суровской А.Н., Федотове С.А., Литвиновой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого - ФИО3, 

защитников подсудимого – адвокатов Юренко В.А., представившего удостоверение --, выданное --, и ордер -- от --, --18, представившего удостоверение --, выданное --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего инвалидность, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого: 

26 апреля 2019 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09 января 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

19 июня 2020 года Мазановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; 

под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения 01 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Эти преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05.08.2019 года по 10.08.2019 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: --, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В. В период времени с 05.08.2019 года по 10.08.2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел к калитке усадьбы --, и, так как калитка была заперта, перелез через забор и прошел к входной двери в веранду дома, после чего, увидев слабо закрепленный пробой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездного его обращения в свою собственность, дернул рукой дверь и, вырвав пробой, открыл дверь и в последующем зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел во внутрь жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил стиральную машинку, принадлежащую Р.В., стоимостью 3240 рублей 00 копеек, находившуюся в помещении прихожей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в период времени с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года примерно в 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: --, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В. В период времени с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел на усадьбу --, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное его обращение в свою собственность, через незапертую калитку прошел во двор, где обнаружив, что входная дверь в веранду дома была открыта, через нее прошел в веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище с целью хищения. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел во внутрь жилого дома, дверь которого не была заперта, где тайно из корыстных побуждений в период времени с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года примерно в 12 часов 00 минут, пройдя в зал, принялся разбирать шкаф-горку, стоимостью 21 651 рубль 30 копеек, с целью его хищения и обращения в свою собственность, однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 21 651 рубль 30 копеек, довести до конца не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления Р.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы сторон пояснил, что Свидетель №3 ранее сожительствовала с Р.В., но в инкриминируемый ему период она проживала, где придется, злоупотребляла спиртными напитками, также она временно проживала у него дома, Свидетель №3 попросила его сходить в дом Р.В. и принести оттуда ее одежду и стиральную машинку, Свидетель №3 сказала, что имеет право забрать эту стиральную машинку, так как являлась сожительницей Р.В., и ей нужны были деньги на спиртные напитки, Свидетель №3 разрешила ему сходить в дом Р.В. и забрать данные вещи. Он у Р.В. не спрашивал разрешения войти в дом, а также забрать стиральную машинку. Р.В. не давал ему разрешения заходить к нему в дом, когда последнего нет дома. По просьбе Свидетель №3 он сходил в дом Р.В., когда там никого не было, забрал вещи Свидетель №3 и стиральную машинку, принес к себе домой. На следующий день он продал стиральную машинку, на вырученные деньги купил спиртные напитки по просьбе Свидетель №3 Через пару дней он пошел к Р.В., принес ему пива и предложил вернуть деньги за стиральную машинку, объяснил, что забрал ее по просьбе Свидетель №3 Р.В. поругал его за то, что он взял стиральную машинку, ругался также на Свидетель №3, деньги брать отказался, потом они нормально поговорили. Спустя несколько дней Свидетель №3 попросила его сходить в дом Р.В., принести картошку, на которую она полагала, что имела право, так как ранее вместе с Р.В. ее сажала и выкапывала. Он пошел в дом Р.В. за картошкой, когда пришел в дом, то увидел в доме шкаф-горку и решил его забрать себе, стал его разбирать, в этот момент зашла в дом соседка Р.В., он сказал ей, что находится в доме с разрешения Р.В., но она пошла звонить Р.В., после ее звонка вскоре пришел Р.В., сказал, что вызовет полицию, но Р.В. не стал вызывать полицию, сказал ему уходить, он ушел. 

- из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого --, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее с ними проживала подруга Свидетель №3, которая переехала к ним в конце лета 2019 года, точную дату не помнит. Ранее она проживала по -- с Р.В. Так как Свидетель №3 переехала к ним, то она попросила его перевезти принадлежащие ей вещи с -- она попросила его продать стиральную машинку и купить продукты питания, на что он согласился. В период времени с -- по -- около 12 часов 00 минут, точную дату и время он не помнит, он направился в --, подойдя к дому на вышеуказанный адрес, по времени было около 12 часов 30 минут, он попытался открыть калитку, но обнаружил что она заперта, он перелез через забор и прошел к входной двери в коридор дома. Когда он подошел к двери, то заметил, что пробой плохо закреплен, он дернул рукой, и замок вместе с пробоиной повис. После чего он проник в дом. Он взял некоторые вещи Свидетель №3, которые она его просила, также видел, где стоит стиральная машинка. Данная стиральная машинка находилась в прихожей с левой стороны. Он вышел за двор и увидел знакомого Андрея, у которого был грузовик синего цвета, и попросил его подъехать к дому -- -- подъехал к дому, то он предложил ему купить у него стиральную машинку, на что Андрей согласился. При этом он не говорил ему, что данная стиральная машинка принадлежит Р.В. Он взял стиральную машинку и погрузил ее в кузов автомобиля. После чего Андрей рассчитался с ним и отдал ему денежные средства в размере 1300 рублей. Далее он вернулся домой и отдал денежные средства Свидетель №3 Также Свидетель №3 попросила его достать картошки с --, где она раньше проживала с Р.В., на что он согласился. Было это в период времени с 11 по --, точную дату не помнит. Ближе к обеду, около 11 часов 00 минут, он пошел к дому -- -- он подошел к дому, то калитка во двор была не заперта, по времени было около 11 часов 30 минут. Он прошел через калитку и обнаружил, что дверь в веранду была открыта. Он прошел в веранду, где входная дверь также была открыта. Далее он прошел в дом и достал с подполья картошку. После чего в зале он увидел шкаф-горку. В это время он решил разобрать его и увезти его к себе мой. В зале он нашел шестигранный ключ и принялся разбирать шкаф-горку, по времени побыло около 12 часов 00 минут. В ходе разбора в дом зашла соседка и спросила у него, что он тут делает. На что он ответил, что Свидетель №3 отправила его за картошкой. После чего соседка ушла, и он продолжил разбирать шкаф-горку. По времени он разбирал шкаф-горку около 20 минут. Через некоторое время в дом пришел Р.В. и сказал ему о том, что вызовет сотрудников полиции, на что он согласился. Но Р.В. в дальнейшем не стал этого делать. После чего он вышел из -- и отправился домой. По поводу шкаф-горки поясняет, что он хотел его забрать и поставить у себя, по месту своего жительства. Никто ему не разрешал им пользоваться. В содеянном раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать (т. 1 л.д. 77-81);

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании при ответе на вопросы сторон;

- из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого -- и в качестве обвиняемого --, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал, пояснил, что в период времени с -- по -- около 12 часов 00 минут он вспомнил про стиральную машинку, которая находилась в доме Р.В., данную стиральную машинку он решил похитить. Тогда он направился в --. Подойдя к дому на вышеуказанный адрес, по времени было около 12 часов 30 минут, он попытался открыть калитку, но обнаружил, что она заперта. Он перелез через забор и прошел к входной двери в коридор дома. Когда он подошел к двери, то заметил, что пробой плохо закреплен, он дернул рукой, и замок вместе с пробоиной повис. После чего он проник в дом, где увидел в левом углу прихожей стиральную машинку. Стиральная машинка была тяжелая, марку которой он не знает. Он вышел за двор и увидел знакомого Андрея, у которого был грузовик, и попросил его подъехать к дому -- --, фамилию он его не знает, он предложил Андрею купить у него стиральную машинку, на что Андрей согласился. Он взял стиральную машинку и погрузил ее в кузов автомобиля. После чего Андрей рассчитался с ним и отдал ему денежные средства в размере 1300 рублей. На что он потратил денежные средства в сумме 1300 рублей, он не помнит, так как прошло много времени, однако врученные от продажи машинки деньги он потратил на свои личные цели. Также он видел в зале -- стоит шкаф-горка. В период времени с 11 по -- около 11 часов 00 минут он находился дома по адресу: --, решил пойти в --, который принадлежит Р.В., для того, чтобы шкаф-горку забрать себе домой и в последующем им пользоваться. Когда он подошел к дому, то калитка во двор была не заперта, по времени было около 11 часов 30 минут. Он прошел через калитку и обнаружил, что дверь в веранду была открыта, видимо она осталась открыта после того, как он забирал стиральную машину, т.к. дверь он не закрывал. В последующем он прошел в веранду, где входная дверь в дом также была открыта. Далее он зашел в дом и прошел в зал, где стоял шкаф-горка. В зале он нашел шестигранный ключ и принялся разбирать шкаф-горку, по времени это было около 12 часов 00 минут. В ходе разбора в дом зашла соседка и спросила у него, что он тут делает, соседка ему была не знакома. На что он ответил, что Свидетель №3 отправила его за картошкой. После чего соседка ушла, и он продолжил разбирать шкаф-горку. По времени он разбирал шкаф-горку около 20 минут. Через некоторое время в дом пришел Р.В. и сказал ему о том, что вызовет сотрудников полиции, на что он согласился, но Р.В. в дальнейшем не стал этого делать. После чего он вышел из -- и отправился домой. По поводу шкаф-горки поясняет, что он хотел его забрать и поставить у себя, по месту своего жительства. Продавать он шкаф-горку не хотел. Никто ему не разрешал им пользоваться, также он обманул соседку, сказав, что он находился в доме с разрешения Свидетель №3, т.к. она разрешение на это ему не давала и ни за какой картошкой не отправляла. В содеянном он раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать (т. 1 л.д. 168-171, 180-184);

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании при ответе на вопросы сторон;

- из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого --, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свои первоначальные показания ФИО2 подтвердил полностью, уточнил, что продал стиральную машинку Андрею (т. 2 л.д. 23-27);

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании при ответе на вопросы сторон.

- из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте от --, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно на --, указав, что с -- по -- около 12 часов 30 минут из помещения прихожей данного дома он похитил у Р.В. стиральную машину, которую в последующем продал. Также ФИО2 указал, что с -- по -- около 12 часов 00 минут в помещения зала данного дома он разбирал шкаф-горку, принадлежащий Р.В. (т. 1 л.д. 172-175);

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании при ответе на вопросы сторон. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В. – стиральной машины с -- года по --), его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: --. Примерно в середине августа 2019 года ему на сотовый телефон позвонила жительница -- Свидетель №2 - соседка, проживающая по адресу: --, которая сообщила ему о том, что у него в доме ФИО2 разбирает мебель и уже вывез стиральную машинку. После чего он направился к своему дому -- -- приходу на вышеуказанный адрес он обнаружил ФИО2, и что в коридоре отсутствовала стиральная машинка. Он пояснил ФИО2, чтобы тот вернул ему стиральную машинку, на что ФИО2 согласился и вышел из дома. Стиральная машинка полуавтомат, белого цвета, на ней были заводские пленки, марки он не помнит. Он был ознакомлен с заключением эксперта -- от -- и согласен, что стоимость стиральной машинки составляет 3240 рублей. Ущерб для него является незначительным (т. 1 л.д. 107-109, л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она сожительствовала с Р.В., проживала у него в доме по --. Когда она рассталась с Р.В. около двух лет назад, но точное время она не помнит, она забрала свои вещи, а также телевизор, и видела, что у Р.В. в доме оставалась стиральная машинка. Данную стиральную машинку приобретал Р.В. на свои заработанные деньги, она не работала и не имела права на данную стиральную машинку. Она временно проживала у ФИО2 ФИО2 она не говорила, чтобы он переносил ее вещи из дома Р.В., в том числе, чтобы он забирал стиральную машинку, также ФИО2 она не разрешала заходить в дом Р.В., она говорила ФИО4, что ей нельзя забирать технику из дома Р.В. Никаких денежных средств ей ФИО2 не отдавал от продажи стиральной машинки. О пропаже стиральной машинки у Р.В. она узнала от сотрудников полиции, давала им объяснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по -- совместно с Р.В. После чего она стала проживать по -- у ФИО2 Точное время она не помнит, когда она уезжала от Р.В., она забрала свои вещи, то видела, как у Р.В. в доме оставалась стиральная машинка. ФИО2 она не говорила, чтобы он переносил ее вещи из дома Р.В., так как она вещи все сразу забрала. Также ФИО2 она не разрешала проникать в --. О том, что у Р.В. похитили стиральную машинку, она узнала от Свидетель №4 Никаких денежных средств ей ФИО2 не отдавал за стиральную машинку, она его не просила ее продавать. О том, что данную кражу совершил ФИО2, она также узнала от Свидетель №4 (т. 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2019 года, точную дату она не помнит, она находилась по месту своего жительства, где около 12 часов 00 минут заметила, что к квартире ее соседа Р.В. подъехал автомобиль, а ФИО2 в это время стоял около --, далее ФИО2 пошел в сторону входной двери -- несколько минут она увидела, как ФИО2 несет в руках стиральную машинку и грузит ее в автомобиль. Мужчину, который был за рулем, она ранее не видела и не знает, уехал в неизвестном ей направлении, а ФИО2 пошел в сторону своего дома (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- Р.В. сообщил ей, что ФИО2 похитил у него стиральную машинку. В последующем она с Р.В. проехала на место его бывшего проживания на адрес: --. По приезду на вышеуказанный адрес, они с Р.В. прошли в дом, обнаружили, что отсутствует стиральная машинка. В связи с чем она сообщила о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен -- и прилегающая к нему территория, установлено, что территория дома огорожена металлическим забором, в ход осуществляется через калитку, прямо от входа во двор расположен дом, вход в дом осуществляется через веранду, где прямо от входа расположена входная дверь в дом, на которой обнаружено два отверстия, со слов участвовавшего в осмотре Р.В. данные отверстия образовались в результате вырванного пробоя; зафиксирована обстановка в доме; Р.В. также указал, что в коридоре дома ранее находилась стиральная машина, которая на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - стиральной машинки с учетом износа на дату хищения составляет 3240 рублей (т. 1 л.д. 128-132);

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Р.В. – шкафа-горки с -- по --), его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: --. Примерно в середине августа 2019 года ему на сотовый телефон позвонила жительница -- Свидетель №2 - соседка, проживающая по адресу: --, которая сообщила ему о том, что у него в доме ФИО2 разбирает мебель. После чего он направился к своему дому -- -- приходу на вышеуказанный адрес он обнаружил, что ФИО2 складывал детали шкафа-горки. Он пояснил ФИО2, что если он сейчас не уйдет, то он вызовет сотрудников полиции. После ухода ФИО2 он поставил новый пробой. Шкаф-горка длиной около 4 метров приобретался в 2013 году за 54000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта -- от -- и согласен с определенной экспертом стоимостью шкафа-горки, если бы данный шкаф был бы похищен, то ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает официально, заработная плата его составляет 30000 рублей, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 107-109, 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она сожительствовала с Р.В., проживала у него в доме по --. Когда она рассталась с Р.В. около двух лет назад, но точное время она не помнит, она забрала свои вещи, а также телевизор. Она временно проживала у ФИО2 ФИО2 она не говорила, чтобы он переносил ее вещи из дома Р.В., также ФИО2 она не разрешала заходить в дом Р.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по -- совместно с Р.В. После чего она стала проживать в -- у ФИО2 Точное время она не помнит, когда она уезжала от Р.В. она забрала свои вещи то видела, как у Р.В. в доме оставался шкаф-горка. ФИО2 она не говорила, чтобы он переносил ее вещи из дома Р.В., так как она вещи все сразу забрала. Также ФИО2 она не разрешала проникать в -- (т. 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2019 года она увидела, как на веранде --, где проживает Р.В., открыта дверь, в связи с чем она сходила к соседке Свидетель №4 Они вместе зашли на вышеуказанный адрес, где увидели, как ФИО2 разбирает шкаф-горку. В это время она спросила у ФИО2, что он тут делает, и какое право он имеет заходить в этот дом. На что ФИО2 ответил, что Р.В. попросил его убраться, но она ему не поверила. После чего с Свидетель №4 она вышла на улицу и позвонила Р.В. по данному факту (т. 1 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней по адресу -- проживает Р.В. В начале августа 2019 года, точную дату она не помни, к ней домой пришла Свидетель №2, проживающая по адресу: --, и сообщила ей о том, что в доме Р.В. кто-то находится. Они вместе зашли на вышеуказанный адрес, где увидели, как житель -- ФИО2 разбирает шкаф-горку. После чего она с Свидетель №2 вышли из дома, и Свидетель №2 позвонила Р.В. и сообщила ему о случившемся (т. 1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- она с Р.В. проехала на место его бывшего проживания на адрес: --. По приезду на вышеуказанный адрес, они с Р.В. прошли в дом, обнаружили, что разобран шкаф-горка. В связи с чем она сообщила о данном факте в полицию (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрен -- и прилегающая к нему территория, зафиксирована окружающая обстановка; около стены расположенной прямо от входа в зал находится шкаф, в дальнем правом углу находятся сборные детали от шкафа, полки, со слов участвовавшего в осмотре Р.В. разобранный шкаф он обнаружил месяц назад (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от --, согласно которому в -- в ходе выемки изъяты сборные детали шкаф-горки, окрашенные в темно-коричневый цвет, которые добровольно выдал Р.В. (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены сборные единицы разобранного шкаф-горки деревянного коричневого цвета в виде полок, боковых стенок, дверей (т. 1 л.д. 113-118);

- заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества - шкафа-горки с учетом износа на дату хищения составляет 21651 рубль 30 копеек (т. 1 л.д. 128-132).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания (в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений), показаниях потерпевшего Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Р.В. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также данные в ходе судебного заседания суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в остальной части суд считает их недостоверными. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого -- и в судебном заседании, о том, что в период с -- по -- года он зашел в дом Р.В. с разрешения Свидетель №3 и по ее просьбе забрал из дома стиральную машинку, на вырученные деньги купил спиртные напитки Свидетель №3, в период с -- по -- он пошел в дом Р.В. с разрешения Свидетель №3 и по ее просьбе за картошкой, умысел на хищение шкафа-горки возник у него, когда он уже находился в доме Р.В., суд признает их не достоверными, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Р.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого --, а также в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными, приведенных в приговоре.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, законного представителя, был ознакомлен с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО2 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи ФИО2, его защитника и законного представителя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало. 

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в указанной им части по каждому факту преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценочная экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в заключении эксперта суд не находит, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого (в части признанной судом достоверным доказательством), потерпевшего, свидетелей по делу.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступлений, установленных судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ совершения преступлений, поведение ФИО2 во время совершения преступлений свидетельствуют о том, ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений действовал с прямым умыслом, руководствовался корыстным мотивом.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака покушения на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость шкафа-горки Р.В. на дату хищения с учетом износа составляет 21651,3 рубль, согласно показаниям потерпевшего Р.В., в случае если бы ФИО2 довел свои преступные действия до конца, ему был бы причинен значительный материальный ущерб хищением шкафа-горки на указанную сумму, поскольку он официально не трудоустроен, доход составляет 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое детей.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи и покушения на кражу «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно показаниям ФИО2 (в части признанной судом достоверной), показаниям потерпевшего Р.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, кражу и покушение на кражу имущества Р.В. ФИО2 совершил из жилища по адресу: --, умысел на хищение имущества Р.В. возник у ФИО2 по каждому факту преступлений до проникновения в жилище Р.В., в жилище Р.В. ФИО2 проник незаконно, помимо воли собственника жилья.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд находит вину ФИО2 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.В. с -- по --) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Р.В. с -- по --) – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов --, ФИО2 -- (т. 1 л.д. 144-149).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Принимая во внимание выводы экспертов и поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с -- с диагнозом «Органическое --», в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом, по месту жительства УУП МО МВД России «Мазановский» и главой Краснояровского сельсовета характеризуется в целом посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений, суд признает: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал полные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте), состояние его здоровья (наличие инвалидности и психического заболевания), его молодой возраст.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому факту преступлений, – явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела в правоохранительные органы ФИО2 с явкой с повинной не обращался, на момент дачи им объяснений правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях и о лице, их совершившем, из заявлений потерпевшего, объяснений потерпевшего и свидетелей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому факту совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому факту преступлений, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд по каждому из преступлений назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с вменением ограничений.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него инвалидности, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа по каждому факту преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому факту преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому факту преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, оснований для назначения ФИО2 наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Мазановского районного суда Амурской области от 19.06.2020 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от 19.06.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 01.09.2020 года), оснований для назначения ФИО2 наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать окончательное наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 19.06.2020 года, подлежит зачету в счет отбывания окончательного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сборочные единицы шкаф-горки – оставить по принадлежности потерпевшему Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 с 05.08.2019 года по 10.08.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Р.В. с 11.08.2019 года по 15.08.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от 19.06.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.09.2020 года), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 19.06.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.09.2020 года), с 18 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года включительно. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с исполнением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сборочные единицы шкаф-горки - оставить по принадлежности потерпевшему Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий Матвеенкова Л.В.