Дело № 2-775/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000020-44

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 171 000 руб. 00 коп. под 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 800 руб. 00 коп. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19.06.2014 №739, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению о кредитовании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 14.11.2019 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №№ от 29.06.2017 в размере 115 216 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 752 руб. 16 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 03.07.2020, судебный приказ от 14.11.2019 года был отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 29.06.2017 в размере 111 995 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг 105 876 руб. 24 коп.; начисленные проценты 4 908 руб. 55 коп.; штрафы и неустойки 1 210 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 90 коп. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по всем известным адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 171 000 руб. под 24,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 6 800 руб. 00 коп. 

В день заключения договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, обязался их выполнять. 

Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 171 000 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита. 

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованном порядке не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № № от 29.06.2017 за период с 29.12.2018 по 29.03.2019 составила 111 995 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 105 876 руб. 24 коп.; начисленные проценты 4 908 руб. 55 коп.; штрафы и неустойки 1 210 руб. 33 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 105 876 руб. 24 коп. и начисленных процентов в размере 4 908 руб. 55 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку рассчитываемую по ставке – 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения. 

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, не соответствует требованиям названного Федерального закона и составляет 36,5% в год (0,1%х365).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафов до 672 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 29.06.2017 в размере 111 457 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 105 876 руб. 24 коп.; начисленные проценты в размере 4 908 руб. 55 коп.; штрафы и неустойки 672 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 439 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 29.06.2017 в размере 111 457 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 105 876 руб. 24 коп., начисленные проценты – 4 908 руб. 55 коп., штрафы и неустойки – 672 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 90 коп., всего взыскать 114 897 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» оказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Постоева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>