Председательствующий Саакян А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-291/2020

13 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») ФИО2, защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевшего на приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3 - ФИО4 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Гражданский иск ФКУ «ОСК ЮВО» о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО3 - ФИО4 в пользу гражданского истца постановлено взыскать № руб., в остальной части исковых требований на сумму № руб. № коп. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Вичкановой Е.В. и прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, исполняя обязанности командира роты, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 75, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 84, 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», относясь небрежно к исполнению обязанностей по воинской должности, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, организацию учета хранения, использования и расходования вверенного ему ротного имущества не осуществлял, что повлекло его утрату.

В результате государству был причинен крупный ущерб в размере № руб. № коп.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Атрофименко, оспаривая приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении причиненного государству ущерба, просит судебное решение в этой части признать необоснованным, а приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при уменьшении размера иска, подлежащего взысканию с осужденного, не мотивировал принятое решение, не указав ежемесячный доход ФИО3 - ФИО4, наличие у него в собственности имущества.

Кроме того, при расчете суммы иска суд не учел, что военнослужащие войсковой части № привлечены командованием за утрату вверенного ФИО3 - ФИО4 имущества к ограниченной материальной ответственности на сумму № руб. № коп.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Будённовского гарнизона старший лейтенант юстиции Глянь просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 - ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 - ФИО4 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО3 - ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, участвовал в военной операции на территории Сирии, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО3 - ФИО4 преступления, судом сделан обоснованный вывод о назначении последнему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, обосновав свое решение. 

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, вред был причинен ФИО3 - ФИО4 вследствие неумышленного преступления. 

При этих обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО3 - ФИО4, отсутствие у него дополнительного источника доходов, долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до № руб., учитывая также положения законодательства, в соответствии с которыми решение суда должно быть исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по иску суд не учел сведения об ежемесячном доходе ФИО3 - ФИО4, наличие у него в собственности имущества являются беспредметными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для вопроса о снижении размера возмещения вреда осужденным не имеют.

Таким образом, коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил юридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы иска суд не учел сведения о привлечении командованием воинской части военнослужащих к ограниченной материальной ответственности на сумму № руб. № коп. за утрату вверенного ФИО3 - ФИО4 имущества, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследована справка из ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» от 20 мая 2020 г. (т. 6 л.д. 49), согласно которой пункты приказа командира войсковой части 74814 о привлечении военнослужащих к ограниченной материальной ответственности на сумму № руб. № коп. в связи с утратой вверенного осужденному имущества отменены, что нашло свое подтверждение в исследованной в суде апелляционной инстанции выписке из приказа командира войсковой части № от 18 мая 2020 г. № 1475.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для учета указанной выше суммы в счет утраченного ФИО3 - ФИО4 имущества.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО3 - ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско