Дело № 1-65/2017 года. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 18 сентября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Балкарова А.А., 

при секретаре – помощнике ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лескенского района КБР Мамишева И.К., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Жигунова А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7 О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО1 - во дворе домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, куда прибыл на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, с которым разъезжал в указанном сельском поселении с целью получения подаяний, увидев гостеприимство и доверчивость ФИО1, задумал совершить хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись данными обстоятельствами. Оставшийся на улице в автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО5, не был осведомлен о его преступном умысле.

Далее, ФИО7, в осуществление своего преступного умысла, с целью материального обогащения, ввел в заблуждение ФИО1, убедив его о наличии порчи наложенной на его домовладение, предложив при этом свои услуги по её снятию за денежное вознаграждение.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, действуя в неведении относительно происходящего, завел последнего в свой жилой дом, где якобы должно было происходить действие по снятию порчи.

Здесь, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, для придания убедительности наличия у него указанных способностей, в течение нескольких минут стал производить манипуляции рукой, сопровождающиеся произнесением вслух ничего незначимых слов на своем родном - азербайджанском языке, тем самым убедив ФИО1 в снятии порчи с ее домовладения, оценив при этом свои услуги в 59000 рублей.

После чего, ФИО7, за якобы совершенные им действия по снятию порчи, получил от ФИО1, то есть похитил путем обмана денежные средства в сумме 59000 рублей, чем причинил последнему ущерб, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО7 О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, а именно в спальной комнате, с целью материального обогащения, после хищения денежных средств путем обмана, заметив место хранения ФИО1 оставшихся сбережений, задумал совершить тайное хищение этих денежных средств.

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны ФИО1 и его снохи ФИО6, которых убедив в необходимости оставить его одного в комнате и сходить за водой, дождавшись их выхода из комнаты, с поверхности шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые спрятав в карман, скрылся с места преступления. 

Таким образом, ФИО7, тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ФИО1 ущерб, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 О. поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Мамишев И.К. и потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО4 З.С.О. ходатайства. 

Защитник Жигунов А.Х. поддержал заявленное подсудимым ФИО4 З.С.О. ходатайство. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО4 З.С.О. добровольно, после его консультации с защитником. 

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО7 О., предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а значит, нет ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7 О., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 З.С.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 З.С.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, о чем потерпевшим было заявлено в судебном заседании. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому ФИО4 З.С.О.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого ФИО4 З.С.О. преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 З.С.О., с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО7 О. возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» стального цвета с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный законному владельцу ФИО4 З.С.О., оставить последнему по принадлежности; 

- денежные средства в сумме 46 000 рублей, следующими купюрами: 5000 рублей с номерами №, купюра 1000 рублей с номером зг №, возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд КБР, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО7 О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Лескенского 

районного суда КБР А.А. Балкаров