Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

5 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 

<

А.Н.> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ее жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 22.02.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Согласно указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 08.09.2016 г. в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес скрыт> ФИО1, будучи водителем автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем она не управляла, автомобиль стоял у дома, отказалась от медицинского освидетельствования именно по причине того, что не являлась водителем и требование о прохождении медицинского освидетельствования ей было предъявлено сотрудниками ГИБДД необоснованно, при этом ссылается, что мировой судья необоснованно отверг в качестве доказательств ее доводов показания свидетелей 

<

М.> и 

<

Р.>, достаточных доказательств управления ею автомобилем нет, имеющаяся в материалах дела видеозапись факт управления ею автомобилем не подтверждает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что у нее даже не было ключей от автомобиля, их забрал муж, она периодически ходила только проверять сохранность автомобиля, и в очередной раз, как пошла проверить, к ней и подъехали сотрудники ППС, которые стали предъявлять требование, что она якобы управляла автомобилем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения на 

<

адрес скрыт> ФИО1 управляла автомобилем и являлась водителем транспортного средства. Это дополнительно подтверждено показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей сотрудников ППС 

<

А.> и 

<

О.>, которые указали, что являлись очевидцами передвижения автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> по ул. 

<

адрес скрыт> и управления им именно ФИО1, она же находилась за рулем после остановки автомобиля. Оснований не доверять данным показания сотрудников полиции не имелось, они последовательны, аналогичным образом изложены были 

<

А.> в рапорте, составленном на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Им соответствуют последующие действия данных сотрудников по вызову инспекторов ГИБДД, показания в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и 

<

С.> и 

<

Ш.>, а так же рапорт последнего, составленный на момент возбуждения дела об административном правонарушении, об обстоятельствах выезда по сообщению о совершении административного правонарушения, из которых следует, что им сотрудниками ППС были сообщены те же сведения об управлении ФИО1 автомобилем. В целом показания 

<

А.> и 

<

О.> логичны и сомнений в достоверности не вызывают, данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности к ФИО1 они не имели, выявили правонарушение случайно, увидев указанный автомобиль передвигающимся по улице, при том, незадолго до рассматриваемых событий участвовали в разбирательстве конфликта на бытовой почве между ФИО1 и ее мужем и знали, что данные лица находились в состоянии опьянения и управлять автомобилем были не должны. Данной совокупности доказательств мировым судьей была дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно взял их за основу, и правильно пришел к выводу о том, факт управления ФИО1 доказан. При этом мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнения пояснения самой ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла и автомобиль не передвигался, а так же обоснованно были отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей 

<

М.> и 

<

Р.>, поскольку показания данных лиц о случайном появлении на месте правонарушения и незнакомстве с ФИО1 с учетом ночного времени и места нахождения на проезжей части вне жилой зоны, а так же с учетом того данные лица появлялись с ФИО1 дважды, выглядят явно нелогично и противоречиво, опровергаются показаниями сотрудников полиции 

<

А.> и 

<

О.> о том, что двое молодых людей присутствовали при разбирательстве первого конфликта ФИО1 с ее мужем и на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 так же передвигались на том же автомобиле в качестве пассажиров, из чего следует, что 

<

М.> и 

<

Р.> знакомые ФИО1 лица, заинтересованы в исходе дела в ее пользу, и дают недостоверные показания. Не опровергают указанных выше обстоятельств об управлении ФИО1 автомобилем и показания в качестве свидетеля в данном судебном разбирательстве ее бывшего мужа 

<

З.> о нахождении у него ключей от автомобиля, поскольку возможность наличия от автомобиля нескольких комплектов ключей не исключается, причем из показаний того же 

<

З.> следует, что сам он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, из дом ушел после конфликта с женой и вернулся к автомобилю жены уже после того, как там находились сотрудники ППС и ГИБДД.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Указанные документы составлены хотя и отсутствии понятых, но имело место применение видеозаписи, сам факт наличия у ФИО1 указанных признаков опьянения не оспаривалось ею самой при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения дополнительно подтверждено показаниями, данными мировому судье, инспекторами ГИБДД 

<

С.> и 

<

Ш.> Самой ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и данном суде факт наличия признаков опьянения и обоснованность в связи с этим принятия инспектором ГИБДД 

<

С.> решения о проведении ФИО1 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не оспаривается. Таким образом решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято было обоснованно. 

Согласно п.11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравсоцразвития РФ. Копия протокола вручается водителю, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был соблюден и существенных нарушений допущено не было. В материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе. Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ею так жене оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, показаний проходящих по делу лиц в качестве свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и она, не выполнив такого требования, действительно допустила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершила административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей в настоящем судебном заседании не установлено. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 

<

А.Н.> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин