дело № 2-605/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Рута Плюс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Рута Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Рута Плюс» и ФИО2 ФИО12, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рута Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора о полной коллективной материальной ответственности, в обоснование иска указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Рута Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком предъявлены к ней требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик ссылается на заключенный между ней и ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Оспариваемый договор о полной (коллективной) материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема её на работу в ООО «Рута Плюс», поскольку трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным выше приказом об ее увольнении. 

Таким образом, на момент заключения договора о полной материальной ответственности ФИО2 не являлась работником ООО «Рута Плюс», полномочий на его подписание не имела, в связи с чем данный договор является ничтожным.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор о полной коллективной материальном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Рута Плюс».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ранее ФИО8) Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель ответчика ООО «Рута Плюс» ФИО6 иск не признала, пояснила, что ФИО2 работала в ООО «Рута Плюс» с течение 2013 года в качестве продавца в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нею, а также с другими членами коллектива продавцов, работавшими в магазине, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждает факт работы истца в магазине ООО «Рута Плюс». С момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 осуществляла приемку в магазин поступающего товара со склада ООО «Рута Плюс», осуществляла в магазине реализацию товара покупателям, составляла отчеты о реализованном товаре. За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. По просьбе ФИО2 трудовой договор был подписан с нею ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2013 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно требованиям ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Рута Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу продавцом в магазин 

<

адрес> с окладом 11000 рублей 00 копеек.

Приказом директора ООО «Рута Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рута Плюс» в одной стороны, и членами коллектива ООО «Рута Плюс» в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; члены коллектива определяются в приложении № к настоящему договору. В приложении № к договору указаны члены коллектива: ФИО4, ФИО8, ФИО3

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется в силу следующего.

Указывая на то, что договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключался, истец указывает на то, что приказ о приеме на работу ответчик не издал, трудовой договор не заключил, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, о доходах в отношении ФИО2 не предоставлял, ФИО2 являлась работником другой организации.

Вместе с тем, о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Рута Плюс» свидетельствуют признаки, характеризующие спорные правоотношения, о которых указал представитель ответчика и не отрицал представитель истца: нахождение ФИО2 на рабочем месте – в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: 

<

адрес> постоянно выполняла конкретный вид работы, который был поручен ей поручен – продажа товаров, производила учёт товара, его поступление, оформление необходимых документов о приеме и продаже товара. За выполненную работу ФИО2 производилась оплата. 

Так, согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО2 оформляла указанные документы как материально-ответственное лицо, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием товара, по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО8 производила фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строймастер», подписывала перечисленные документы. Также учет рабочего времени ФИО2 отражен в табеле рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2013 года. Получение заработной платы за выполненную работу подтверждено платежными ведомостями за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО2 в получении денежных средств именно как аванса и заработной платы.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является бухгалтером ООО «Руста Плюс». В 2013 году ФИО2 работала в магазине ООО «Рута Плюс», она принимала товар с базы, принимала товар в магазине и подписывала товарные отчеты. ФИО2 работала в магазине целый день, получала заработную плату два раза в месяц.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в спорный период являлась работником иной организации, в связи с чем не могла работать у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ФИО2 по основному месте работы находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с истцом не свидетельствуют о том, что ФИО2 не была допущена к работе.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ООО «Рута Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рута Плюс» и ФИО2 ФИО14, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва