Дело № 2-59/2024

УИД 74RS0010-01-2023-001820-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № (полис страхования серии 344 №), страховая сумма по договору составила 400000 руб. В период срока страхования ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено Лога, которым управлял ФИО4, в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.6.2 полиса добровольного страхования стороны пришли к согласию о размере возмещения, в результате чего ФИО5 было выплачено 94000 руб. На основании ст. 387, 965 ГК РФ право требования ущерба перешло к страховщику. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус застрахован не был, просит взыскать с ответчиков солидарно 94000 руб. в порядке суброгации, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3020 руб., потовые расходы в размере произведенных истцом затрат, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления рения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками, направленными по месту их жительства и адресу регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее ответчики извещались о рассмотрении дела к слушанию, судебные извещения так же возвращены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. 

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75-80), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.78), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.80), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), карточками учета транспортных средств (л.д.64, 65), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пояснениями ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ следовал по 

<

адрес>, на перекрестке перед 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, он остановился, дождался, когда загорится зеленый сигнал, тронулся, и в это время почувствовал удар в бампер автомобиля. 

В соответствии с объяснениями ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль Рено, они остановились на светофоре, Рено начал движение на зеленый сигнал, он тронулся вслед за ним, Рено остановился, т. к. на пешеходный переход вышел человек, он в этот момент отвлекся, не заметил, как Рено остановился, и совершил с ним столкновение. 

В соответствии со схемой места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 управляя автомобилем Лада Ларгус двигался за автомобилем Рено Логан, перед перекрестком на светофоре совершил на него наезд, схема составлена с обоюдного согласия участников ДТП, подписана ими, замечаний на схему участники ДТП не указали, на обороте схемы указаны механические повреждения, имеющиеся у обоих автомобилей. 

Суд полагает, что в указанных обстоятельствах водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также положениями п. 10.0 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные положения закона ФИО1 не выполнил, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Рено Логан, нарушений ПДД водителем автомобиля Рено Логан судом не установлено. 

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Логан получил повреждения заднего бампера, заднего госсзнака, крышки багажника, заднего левого фонаря, что подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.76). 

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании ПАО «АСКО» и ФИО3 был заключен договор КАСКО серии № №, по условиям которого страховым риском является дорожное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» либо обязательное страхование гражданской ответственности не предусмотрено, страховая сумма в указанном случае составляет 400000 руб. (л.д.12,13).

Согласно п.2.9.2 Условий страхования транспортных средств по полису серии 344 ПАО «АСКО» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству определяется страховщиком по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства либо независимой технической экспертизы, в силу п. 2.9.7 по соглашению Страхователя и Страховщика, заключенному по результатам проведения осмотра или экспертизы, выплата страхового возмещения может осуществляться денежными средствами в размере, определенном соглашением (л.д. 14-26).

ФИО3 как страхователь автомобиля Рено Логан обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в ПАО «АСКО», страхователем был организован осмотр транспортного средства в ООО «Экипаж» (л.д. 102-103), на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 107665,24 руб., с учетом износа – 94005,14 руб. (л.д.98-101). Указанный размер ущерба никем не оспорен. Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО» и ФИО3 было подписано соглашения, в соответствии с которым ФИО3 выплачивается сумма ущерба в размере 94000 руб. (л.д. 30). Данная сумма ФИО3 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). Таким образом, убытки ПАО «АСКО», связанные с выплатой страхового возмещения составили 94000 руб., а к ПАО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 65), риск гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем, в том числе ФИО1, застрахован не был, что подтверждается информацией проверки полиса по базе РСА (л.д. 58-62).

При даче объяснений сотруднику ГИБДД ФИО1 факт владения автомобилем отрицал. Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто: документов, подтверждающих заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, заключение договора дарения не имеется, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Учитывая, что собственником транспортного средства ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, владение ответчиком ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Логан должна нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, именно с нее надлежит взыскать сумму убытков, выплаченную ФИО3 ПАО «АСКО». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный истцу вред, как и обязанность солидарного возмещения вреда у суда в силу закона не имеется, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящим требованиям подлежат удовлетворению, при этом начисление процентов следует производить на сумму взысканных денежных средств, включающих в себя в соответствии с заявленными требованиями сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины, взысканных в пользу истца, который на 25 января 2024 года составляет 97020 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты указанной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные проценты надлежит взыскивать с ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате почтовых расходов 744,08 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены (л.д. 38, 38 оборот), соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3020 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 3020 руб. 

Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО1 отказано, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в 

<

адрес>) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 744 (семьсот сорок четыре) рубля 08 копеек в возмещение почтовых расходов, 3020 (три тысячи двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка неуплаченной задолженности, составляющей на момент вынесения решения 97020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей, начиная с даты вступлении решения суда в законную силу и до момента полной ее уплаты.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Публичному акционерному обществу «АСКО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ