дело №2-7/2025

(№2-669/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 января 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителей истца СПК (колхоз) «Аниховский» - ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ФИО3, действующего в качестве представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности, а также от своего имени в качестве третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным выдела земельной доли, прекращении права собственности на земельный участок и земельную долю и восстановлении земельного участка в прежних границах,

У С Т А Н О В И Л :

СПК (колхоз) «Аниховский» обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что согласно протоколу № совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета СПК (колхоз) «Аниховский» от 6 декабря 2021 года вопросом № рассматривался вопрос о продаже ответчику ФИО4 155/4517 долей земельного участка с кадастровым номером №. Единогласным решением совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета указанные доли в вышеуказанном земельном участке на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года были проданы ответчику за 950000 рублей с предоставлением отсрочки по оплате их стоимости до 1 декабря 2022 года. 

28 декабря 2021 года право собственности на указанные доли было зарегистрировано за ФИО4 

Поскольку на момент заключения сделки ФИО4 являлся действующим председателем СПК (колхоз) «Аниховский», то при заключении договора купли-продажи земельных долей он действовал исключительно в своих интересах, что противоречит положениям Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку сделка совершена с конфликтом интересов. В результате продажи ответчику спорных земельных долей уменьшилось количество посевных площадей, принадлежащих истцу, это негативно сказалось на общем финансовом состоянии СПК (колхоз) «Аниховский».

В связи с этим истец просил признать сделку купли-продажи 155/4517 долей земельного участка с кадастровым номером № заключенную 14 декабря 2021 года между СПК (колхоз) «Аниховский» и ФИО4, недействительной с применением недействительности сделки; признать недействительными зарегистрированные права собственности за ответчиком ФИО4 на вышеуказанные земельные доли и восстановить право собственности СПК (колхоз) «Аниховский» на указанные земельные доли. 

В последующем истец СПК (колхоз) «Аниховский» исковые требования уточнил и просил признать сделку купли-продажи 155/4517 долей земельного участка с кадастровым номером №, заключенную 14 декабря 2021 года между СПК (колхоз) «Аниховский» и ФИО4, недействительной с применением последствий недействительности сделки; признать недействительным образование ответчиком ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в счёт приобретенных у СПК (колхоз) «Аниховский» по договору купли-продажи 155/4517 от 14 декабря 2021 года; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и право общей долевой собственности на 155/4517 долей в земельном участке с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; вернуть земельный участок с кадастровым номером № в исходный земельный участок с кадастровым номером № и восстановить земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах. 

В обоснование уточненного искового заявления истец также указал, что в результате заключения оспариваемой сделки истцу причинен ущерб в виде недополученной прибыли от посева зерновых культур, что несоразмерно цене сделки. 

Определением от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (как лицо, на основании доверенности оформившее за ФИО4 право собственности по оспариваемой сделке), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 (как заказчик работ по подготовке проекта межевания) и ФИО6 (как кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что он является председателем СПК (колхоз) «Аниховский» с 5 апреля 2024 года, до указанного времени с 2014 года председателем кооператива был ответчик ФИО4 Спорные 155/4517 земельных долей, приобретенные ФИО4 у кооператива, это была единственная земля, которая находилась в собственности у СПК (колхоз) «Аниховский». Указанную землю ФИО4 выкупил на основании решения правления и наблюдательного совета, при этом общее собрание проведено не было, как это предусмотрено и законом, и уставом СПК (колхоз) «Аниховский». Ущерб для истца был выражен в том, что истец имел в собственности земельную долю, а в настоящее время вынужден арендовать земли и платить арендную плату в размере 

<

данные изъяты>% от валового сбора. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в письменном дополнении к иску. Пояснила, что исковые требования основываются не только на том, что не был соблюден закон о сельскохозяйственной кооперации в части согласия общего собрания на продажу земельного участка, но и на конфликт интересов, поскольку ФИО4, будучи руководителем СПК (колхоз) «Аниховский», совершил указанную сделку в отношении себя. По указанным основаниям находит указанную сделку недействительной, а фактически ничтожной, поскольку сделка совершена с нарушением законодательства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять от 5 апреля 2024 года, то есть со дня выбора нового председателя кооператива.

ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ФИО4, а также от своего имени в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно указал, что СПК (колхоз) «Аниховский» получил от ФИО4 равноценное встречное предоставление за проданную земельную долю.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно п. 6 ст. 38 указанного Закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 8 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности СПК (колхоз) «Аниховский» находился земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, земельный участок распложен по адресу: 

<

адрес>, северная часть кадастрового районного квартала №, доля в праве 155/4517.

14 декабря 2021 года между СПК (колхоз) «Аниховский» в лице председателя ФИО4 (продавец) и ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 155/4517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Цена договора составила 950000 рублей. 

В соответствии с п. 9 договора право собственности покупателя на 155/4517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 10 договора). 

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28 декабря 2021 года.

Расчеты между сторонами произведены полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером о внесении в кассу СПК (колхоз) «Аниховский» денежных средств в размере 950000 рублей 27 апреля 2023 года. 

В последующем, желая выделить приобретенную у СПК (колхоз) «Аниховский» долю, а также приобретенные у физических лиц другие доли в земельном участке с кадастровым номером №, ФИО4 в 2022 году произвел выдел своих долей. 

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в общественно-политической газете Адамовского района «Целина» 22 января 2022 года, №3 (10630). Заказчиком кадастровых работ выступил ФИО3, кадастровым инженером – ФИО6

В установленный срок никто не подал возражений относительно проекта межевания земельных участков.

Выделенному земельному участку 8 августа 2022 года присвоен кадастровый №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 в тот же день.

Указанные обстоятельства следуют из реестровых дел, выписок из ЕГРН и не оспаривались сторонами.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, истец подал иск с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право собственности ФИО4 на спорные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения которого на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются общедоступными, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права как минимум со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации сделки, то есть с 28 декабря 2021 года. 

При этом ФИО4 ни от кого не скрывал того обстоятельства, что он приобрел у СПК (колхоз) «Аниховский» земельную долю. Указанный вывод следует из протокола № совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета СПК (колхоз) «Аниховский» от 6 декабря 2021 года, на котором было принято решение продать ФИО4 155/4517 долей земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме этого, в газете «Целина» от 26 марта 2022 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания кооператива, в соответствии с которым в апреле 2022 года на общем собрании заслушивался отчет председателя о результатах деятельности СПК (колхоз) «Аниховский» за 2021 год, отчет председателя наблюдательного совета, где в том числе ФИО4 должен был бы доложить о продаже спорных земельных долей, любое заинтересованное лицо могло бы спросить ФИО4 как председателя СПК об отчуждении СПК земельных долей. 

Также согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, обременение в отношении указанного земельного участка в виде аренды установлено в пользу истца с 10 марта 2017 года на 5 лет (то есть до 10 марта 2022 года), сведения об аренде в пользу истца зарегистрированы в ЕГРН 19 апреля 2018 года.

В связи с тем, что сделки купли-продажи и выдела земельного участка из исходного оспоримые, в настоящем деле на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ должен применяться годичный срок исковой давности, течение которого должно исчисляться со дня, когда истец должен был узнать о совершении сделок купли-продажи спорных земельных долей, то есть с 28 декабря 2021 года – со дня государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные земельные доли, а также со дня регистрации выдела земельных долей – с 8 августа 2022 года. 

Так как право собственности ФИО4 на спорные земельные доли было зарегистрировано 28 декабря 2021 года, а право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано 8 августа 2022 года, то на день подачи иска в суд (29 июля 2024 года) годичный срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделок купли-продажи и выдела истек.

Также суд обращает внимание, что по требованию о признании выдела незаконным оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент выдела земельных долей обременение в виде аренды в пользу истца была прекращено и, следовательно, ФИО4 не требовалось получения письменного согласия истца на выдел своих долей согласно требованиям п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что в данном споре срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления ФИО1 в должность председателя СПК (колхоз) «Аниховский», то есть с 5 апреля 2024 года, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Во-вторых, доказательств причинения убытков кооперативу оспариваемой сделкой купли-продажи, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. 

Судом установлено, что цена имущества на дату отчуждения земельных долей ФИО4 соответствовала рыночной, что подтверждается заключением эксперта об оценке стоимости земельных долей и истцом не оспаривалось. 

Доводы истца о причинении кооперативу имущественного ущерба основаны на субъективном толковании норм права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. 

Так, из документов, представленных самим истцом, следует, что у СПК (колхоз) «Аниховский» на период заключения с ФИО4 сделки купли-продажи имелись финансовые трудности, в связи с чем и была заключена указанная сделка, при этом деньги были реально переданы ФИО4 в кассу СПК (колхоз) «Аниховский».

С учетом подачи иска с пропуском срока исковой давности, недоказанности того обстоятельства, что совершение сделки купли-продажи повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для кооператива, а также отсутствия на день выдела ФИО4 земельных долей обременения в виде аренды в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, но фактически уплатил 12700 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с чем должен был уплатить государственную пошлину в размере 20000 рублей (с учетом изменений, вступивших в силу с 8 сентября 2024 года), но не уплатил. Следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (истец должен был всего уплатить 26000 рублей, фактически уплатил 12700 рублей, то есть он не доплатил 13300 рублей (6000 + 20000 – 12700 = 13 300)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 13 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов