№ 2-853/2021

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 07.06.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Полтева В.В.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ее представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – Полтев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, и двигаясь на 

<

адрес>», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Правил дорожного движения РФ, в пути движения выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО2 обязана возместить нанесенный ФИО1 вред в полном объеме.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При поступлении в приемное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» 

<

адрес>, ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты>. Выполнена рентгенограмма, гипсовая ручная репозиция. Рекомендовано наблюдение у врача травматолога в городской поликлинике; прием медикаментов (анальгетиков), ношение лангеты до 6 недель, ограничение физических нагрузок, наблюдение в динамике. 

В дальнейшем ФИО1 проходила лечение у врача травматолога Буденновской городской поликлинике.

В результате данного ДТП, пассажиру ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие сильного удара в салоне транспортного средства, у ФИО1 кроме 

<

данные изъяты> появились продолжительные 

<

данные изъяты>. После транспортировки и помещения ее в лечебное учреждение, со стороны обоих водителей - участников ДТП на нее оказывалось психическое давление, направленное на сокрытие получения ею телесных повреждений при ДТП. В связи с нахождением длительный период времени на амбулаторном лечении, ФИО1 перенесла значительные тяготы и лишения. В связи с необходимостью неоднократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, ей приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на рентгенографию и обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения, ей приходилось ущемлять себя и свою семью в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Нося длительное время гипсовую накладку (лангету) на правой кисти, ей приходилось обращаться за посторонней помощью, в связи с чем она испытывает моральное неудобство. Повреждения своего здоровья пострадавшая считает серьезными, так как ее жизнь реально была подвергнута опасности при передне-боковом столкновении транспортных средств. Все это наложило неизгладимый след на ее состоянии здоровья, так как сложившаяся психотравмирующая ситуация, вызвала у нее нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. После аварии виновный водитель ФИО2 никакой материальной помощи либо моральной поддержки не оказывала, извинений за произошедшее не принесла. Очевидно, что при отказе лица, ответственного за причиненный вред, в его компенсации, нарушаются личные неимущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большие расстройства здоровья, затрагивающие его нематериальные блага, права, свободы и законные интересы. Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из документов, составленных сотрудниками органа ГИБДД, а также сведений из Интернет-ресурса Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 либо собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО9 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, вред, причиненный личности и здоровью ФИО1 подлежит возмещению лицом, ответственным за его возникновение, на общих основаниях, то есть компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением ее здоровья обязана ФИО2, которая несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района 

<

адрес> госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск о взыскании материального вреда не признала, полагала, что сумма заявленная истцом к взысканию завышена. При этом пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и не успела переоформить документы в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, суду пояснил, что сумма заявленная истцом к взысканию завышена, просил суд определить ее с учетом разумности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что продала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на момент дтп уже не являлась владельцем автомобиля.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца Полтева В.В., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора ФИО4 полагавшей заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, водитель ФИО2 на автодороге 

<

адрес> в нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пути движения, выехала на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с участием водителя ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО9 транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтвердила и ФИО9

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило, по мнению истца, перенесенные ею физические и нравственные страдания вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го пальца правой кисти, повлекшие вред здоровья средней тяжести. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ГБУЗ СК «Краевой центр СВИП №» 

<

адрес>, при поступлении в приемное ГБУЗ СК «КЦ СВИП №» ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выполнена рентгенограмма, гипсовая ручная репозиция. Рекомендовано наблюдение у врача травматолога в городской поликлинике, прием медикаментов (анальгетиков), ношение лангеты до 6 недель, ограничение физических нагрузок, наблюдение в динамике.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, выполнено рентгенологическое исследование. Выставлен диагноз: закрытый перелом основание основной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, выполнена замена гипсовой повязки. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена повторно травматологом, выполнен рентгенологический контроль. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра травматолога выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, и соответствии со ст.1101 ГК РФ, оценивает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Истец указала, что вследствие сильного удара, у нее кроме перелома пальца кисти появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Она длительный период времени находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем перенесла значительные тяготы и лишения. С учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком она вынуждена была добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. С учетом тяжелого материального положения, ей приходилось ущемлять себя и свою семью в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Нося длительное время гипсовую накладку (лангету) на правой кисти, ей приходилось обращаться за посторонней помощью, в связи с чем она испытывает моральное неудобство. 

Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов представителя истца, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> рублей- расходы за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности на представителя понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом указанных судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Буденновского муниципального округа 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.