Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Пшеницына И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО19, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ, к ним применены принудительные меры воспитательного воздействия) и ФИО1, находящихся в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно радиаторов отопления, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение здания конторы по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО21 и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение радиаторов отопления из здания конторы по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО6, ФИО7, ФИО22 и ФИО1, приехали на автомобиле № г/н №, под управлением ФИО1, к зданию конторы, где воспользовавшись, тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертый запасной вход второго этажа незаконно проникли в помещение здания конторы, где ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО7 и ФИО8, согласно своей преступной роли, помогая друг другу, сняли с крючков чугунные батареи, оторвав их от труб в помещениях на втором и первом этажах, а ФИО7 и ФИО23 согласно своей преступной роли, батареи вытащили из здания конторы на территорию. После чего ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО24. погрузили батареи в автомобиль № г/н №, таким образом тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили чугунные радиаторы отопления в количестве 6 штук на 52 секции, весом 8 кг в 1 секции, общим весом 416 кг, стоимостью за 1 кг 19 рублей, на общую сумму 7904 рубля, принадлежащих 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО25 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 7904 рубля.

Кроме того, также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия) и ФИО1, находящихся в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно радиаторов отопления, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение здание конторы по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО6, и ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение радиаторов отопления из здания конторы по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО6, и ФИО1, приехали на автомобиле № г/н №, под управлением ФИО1, к зданию конторы, где воспользовавшись, тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через незапертый запасной вход второго этажа, незаконно проникли в помещение здания конторы. Далее ФИО6 и ФИО1, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании конторы, помогая друг другу сняли с крючков чугунные батареи, оторвав их от труб в помещениях на первом этаже, и через запасной выход первого этажа, вытащив их из здания конторы на территорию. После чего ФИО6 и ФИО1 погрузили батареи в автомобиль № г/н №, таким образом тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили чугунные радиаторы отопления в количестве 6 штук на 48 секций, весом 8 кг в 1 секции, общим весом 384 кг, стоимостью за 1 кг 19 рублей, на общую сумму 7296 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО6, ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7296 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО27 договорились похитить батареи из помещения бывшей станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. В это же время на автомашине № г/н № под его управлением они подъехали к данному помещению, поднялись по лестнице на второй этаж к запасному входу, через который проникли внутрь здания. Они с ФИО28 снимали чугунные батареи с крючков, а ФИО29 и ФИО3 вынесли батареи из здания. Похитили 6 радиаторов отопления на 52 секции, которые отвезли на машине в пункт приема лома ФИО30 куда сдали, деньги разделили. Спустя 2-3 недели ФИО31 предложил вновь похитить батареи из здания бывшей станции скорой медицинской помощи. Он согласился. На его автомашине они подъехали к указанному зданию, куда проникли через запасной вход. Они с ФИО32 сняли с крючков чугунные батареи, вынесли их на улицу, погрузили в автомашину и отвели в пункт приема лома ФИО33, где сдали, деньги поделили. Всего в тот день похитили 6 радиаторов на 48 секций (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.5).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО17 следует, что он состоит в должности заведующего хозяйством 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от главы 

<

данные изъяты> о том, что из здания по адресу: 

<

адрес> были похищены радиаторы отопления. Здание состоит на балансе в 

<

данные изъяты>. Ущерб от хищения 6 радиаторов отопления на 52 секции составил 7904 рубля, 6 радиаторов на 48 секций 7296 рублей (т.1 л.д.76-77, 184-185).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования по делу показал, что в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 катались на его машине №. После чего они встретились с ФИО7 и ФИО8, которые предложили им сходить за батареями в здание бывшей скорой помощи по адресу 

<

адрес>. Они с ФИО1 согласились и все вместе поехали туда. Поднялись на второй этаж здания через запасной выход по лестнице, дверь была закрыта на гвоздь, который они разогнули. На первом и втором этажах здания он и ФИО1 срывали батареи, а ФИО34 и ФИО3 выносили их из здания. Всего они вынесли 6 батарей. Загрузив их в багажник и в салон машины, направились в пункт приема лома ФИО35, где сдали батареи, заплатили им за них около 5000 рублей, которые они поделили. Спустя две-три недели он встретился с ФИО1, катались с ним на машине. Затем решили вновь похитить батареи из здания бывшей скорой помощи. Поехали туда на машине, проникли в здание, откуда похитили 6 батарей по 8 секций (48 секций). Погрузили батареи в машину, затем сломали их при помощи топора, на следующий день отвезли в пункт приема лома ФИО36. Полученные деньги поделили (л.д.91-93, 127-128).

Свидетель ФИО37. в ходе предварительного расследования по делу показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО7 рассказали ФИО1 и ФИО38 что по 

<

адрес> есть заброшенное здание бывшей скорой помощи, где имеются батареи, которые можно сдать и заработать деньги. После чего они вчетвером поехали туда на автомобиле ФИО1, где ФИО1 оставил автомобиль неподалеку, чтобы его не было видно. Далее все вместе поднялись по лестнице на второй этаж к запасному выходу, дверь которого открыли, отогнув гвоздь. ФИО1 и ФИО39 руками вдвоем помогая друг другу стали отрывать батареи. Все вместе вытаскивали батареи из здания. Сколько всего батарей они вынесли из здания, он не считал. Батареи загрузили в багажник и в салон машины ФИО1, после чего отвезли их в пункт приема лома к ФИО40, где сдали. Ему ФИО41 передал 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Они действовали тайно, поздно вечером. Он понимал, что они совершают хищение чужого имущества, но на тот момент он не задумывался о последствиях (т.1 л.д.97-99, 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он и ФИО42 встретились с ФИО1, который был на своем автомобиле № вместе с ФИО43. Они с ФИО44 рассказали тем, что знают заброшенное здание, откуда можно взять батареи, сдать их и заработать деньги, то есть они предложили им их похитить. Те с ними согласились. После чего они вчетвером поехали на автомобиле ФИО1 к зданию бывшей скорой помощи, где ФИО1 оставил автомобиль неподалеку, чтобы его не было видно. Далее все вместе поднялись по лестнице на второй этаж к запасному выходу, который открыли, отогнув гвоздь. ФИО1 и ФИО45 стали отрывать батареи, а он с ФИО46 выносили их из здания. Всего они похитили 6 батарей на 52 секции. Загрузили их в багажник и в салон машины. После чего увезли в пункт приема лома, где их сдали. ФИО47 ему передал деньги в сумме 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Он понимал, что они совершают кражу чужого имущества, но на тот момент не задумывался о последствиях, думал, что их не найдут и никто не будет заявлять о хищении батарей (т.1 л.д.94-96, 150-151).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования по делу показал, что занимается приемом металла по адресу: 

<

адрес>, в огороде дома стоят весы. Местных жителей он знает практически всех. В период с ДД.ММ.ГГГГ прием металла могли вести ФИО11 и его сожительница ФИО20 Те могли принимать металл у ФИО48 и ФИО49 Перед ДД.ММ.ГГГГ у него накопился металлолом и он его отвез в 

<

адрес>, где сдал в организацию, были ли там какие-либо обломки от батарей или батареи он не помнит (т.1 л.д.112).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу показала, что проживает совместно с сожителем ФИО11 Около дома ФИО9 принимает металлолом. Они с сожителем подрабатывали у ФИО9, принимали металлолом, который ФИО9 отвозит в 

<

адрес> (т.1 л.д.113-115).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> - ФИО17 о хищении в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.38); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещений 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что в здании под оконными проемами имеются металлические трубы со следами разлома, отсутствуют радиаторы отопления (т.1 л.д.9-34);

выпиской из реестра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание конторы, общей площадью 365,2 кв.м. кадастровый №, адрес 

<

адрес>, является собственностью 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.41);

справкой об ущербе (протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ущерб 

<

данные изъяты> в результате хищения чугунных радиаторных батарей в количестве 52 секций причинен в размере 7904 рублей (т.1 л.д.186-187);

справкой об ущербе (протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ущерб 

<

данные изъяты> в результате хищения чугунных радиаторных батарей в количестве 48 секций причинен в размере 7296 рублей (т.1 л.д.189-190);

справкой 

<

данные изъяты> согласно которой цена на черный металл на ДД.ММ.ГГГГ, вид лома 12а, лом чугуна составила 19000 рублей без НДС за тонну (т.1 л.д.40);

протокол следственного эксперимента с участием представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следственный эксперимент проводился с целью уточнения веса одной секции чугунной батареи аналогичной похищенным из здания по адресу: 

<

адрес>. Установлена масса одной секции 8 кг (т.1 л.д.87-90).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальный документ составлен уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием представителя потерпевшего, с разъяснением участвующему лицу его процессуальных прав. Проведен с целью уточнения данных, имеющих значение для дела, а именно веса похищенного имущества. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, справками. 

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено. Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Показания ФИО1 в части места, времени, объекта преступных посягательств и объема похищенного имущества, а также способа хищений чужого имущества полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении двух краж в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания конторы по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено, что в момент хищений принадлежащих 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов отопления, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, оно изымалось им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. 

Перечень похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и представителем потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, справками об ущербе, справкой 

<

данные изъяты> не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном представителем потерпевшего размере, подсудимым не представлено.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям свидетельствует наличие предварительной договоренности между ним, ФИО14, ФИО8, ФИО7, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ, и к ним применены принудительные меры воспитательного воздействия, на хищение имущества, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, выполнение каждым объективной стороны преступления, совместное распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак хищений «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в здание конторы по вышеуказанному адресу, права нахождения в котором у него не имелось.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку здание конторы, из которого были совершены кражи, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у него трудностях в получении школьных знаний с переводом на обучение по коррекционной программе, а также выявленные у него при настоящем исследовании легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, неустойчивость внимания. Однако степень умственной неполноценности подэкспертного выражена не столь значительно (он достаточно хорошо ориентирован в вопросах практической повседневной жизни, имеет трудовой опыт, у него присутствуют критические и прогностические способности, понимает противоправность и наказуемость содеянного), и по своему психическому состоянию он мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении инкриминируемых ему деяний, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды времени он мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.213-215).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 242-243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.244-245).

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % заработка в доход государства за каждое преступление. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, им не представлено сведений о том, что в связи с наличием заболеваний ему рекомендовано ограничение физической нагрузки либо он имеет противопоказания к труду по состоянию здоровья.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания будут достигнуты цели наказания.

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Так как подсудимым совершены два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет.

<

данные изъяты>. в силу полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 15 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования признал.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными, поскольку материальный вред потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1, однако гражданский иск, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлениями, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, возмещен потерпевшему в размере 9 630 рублей.

В связи с этим, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в пользу 

<

данные изъяты> в размере 5 570 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступлений, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 5 570 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора отказать. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Пшеницын

Подлинник подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №