Дело № 2- 4173/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в г. 

<

адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО2 М.Н. и «Фольксваген» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО15 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах ФИО15, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО15, и указал, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 М.Н., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 40150 рублей 00 копеек. Истец считает виновным в произошедшим ДТП водителя ФИО4 М.Н., поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части – 31746 рублей 28 копеек, расходы по оценке вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2220 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что вина участников ДТП не установлена, страховая компания выполнила все обязательства по полису ОСАГО, выплатив 50 процентов от общей суммы. Считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просит уменьшить до 2000 рублей 00 копеек. 

Третье лицо ФИО5 М.Н., представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО15, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из доводов искового заявления и представленного суду по запросу административного материала, 11 апреля 2017 года в 21 час 05 минут по адресу: г. 

<

адрес> между автомашинами «FST 613» госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО6 М.Н. и «Фольксваген» госномер В № ******, принадлежащей истцу ФИО15 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца ФИО15 получила механические повреждения.

При этом у сторон имеется спор по вине участников данного ДТП. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО16, водители дают противоречивые показания, опросить свидетелей на момент ДТП и определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием свидетелей происшествия. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников не представляется возможным. 

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО7 М.Н., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД водитель ФИО15, 11 апреля 2017 года он, управляя автомобилем «Фольксваген» госномер № ******, двигался по ул. со стороны ул. Таганской в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> совершал левый поворот на красный сигнал светофора. Автомашина «FST 613» госномер № ****** выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, удар пришёлся в правую заднюю часть его автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «FST 613» госномер № ****** ФИО8 М.Н.

Как указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД водитель ФИО9 М.Н. 11 апреля 2017 года он, управляя автомобилем «FST 613» госномер № ******, двигался по ул. 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/час. На регулируемый перекресток 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. Автомашина «Фольксваген» госномер 

<

адрес> выехала на перекресток и не уступила ему дорогу. Удар пришёлся в правую переднюю часть его автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген» госномер 

<

адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО12 П.В. суду показала, что она была очевидцем ДТП 11 апреля 2017 года, находилась в автомашине с ФИО15 справа от водителя, на пассажирском месте. Они двигались по ул. 

<

адрес> по крайнему левому ряду, скорость была невысокая. Они притормозили. При выезде на перекресток она не видела светофор, но когда притормозили, обратила внимание, что загорелся желтый сигнал. Рядом с ними автомашина повернула направо. Потом они стали поворачивать налево, загорелся красный сигнал, их автомашина повернула, начала завершать маневр. В этот момент она увидела пассажирскую Газель, которая ударила их автомашину в заднюю дверь. Какое то время перед завершением маневра они стояли на перекрестке. Один встречный автомобиль остановился. А автомобиль второго участника ДТП она увидела только тогда, когда они уже повернули. 

Показания свидетеля ФИО13 П.В. суд принимает во внимание, находит их логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Согласно режиму работы светофора, в тот момент, когда для истца горел зелёный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый сигнал, и красный сигнал, для ответчика светофор работал в аналогичном режиме. 

Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками столкновения без замечаний, столкновение произошло на крайней правой полосе по улице 

<

адрес>, то есть в тот момент, когда истец ФИО15 уже повернул и завершал проезд перекрестка. Это обстоятельство подтверждается и тем, что удар пришелся в заднюю часть автомашины истца: заднюю правую дверь и заднее правое крыло. 

Схема места ДТП в совокупности с объяснениями ФИО15, механизмом полученных повреждений и показаниями свидетеля ФИО14 П.В. свидетельствует о том, что третье лицо ФИО10 М.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ и допустив столкновение с автомашиной истца. 

Именно действия третьего лица ФИО11 М.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № № ****** от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген» госномер № ****** с учетом износа составила 65067 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 6829 рублей 20 копеек. Всего размер причиненного вреда. на котором настаивает истец, составил 71896 рублей 20 копеек. 

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 40150 рублей 00 копеек, то есть 50% от установленного ответчиком размера вреда в сумме 80300 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31746 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 71896 рублей 20 копеек - 40150 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оценке вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек не выплачены истцу, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек подтверждаются почтовыми накладными и кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика. 

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, суд снижает до 970 рублей 00 копеек (85 листов Х 2 (по количеству лиц, участвующих в деле) + 24 листов (для предъявления в суд) = 194 листа Х 5 рублей 00 копеек). 

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО15 страховое возмещение в сумме 31746 рублей 08 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 970 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО15 штрафа суд отказывает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком исполнены. 

По этой же причине суд отказывает в компенсации морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в полном объеме. Права истца в данном случае не нарушены, а вина второго участника ДТП установлена только в ходе судебного разбирательства. 

Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений также не подлежат возмещению, поскольку необходимость в несении данных расходов ничем не обусловлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1752 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 31746 (тридцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, убытки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.