Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 05 ноября 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С.А, от 05.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С.А,. от 05.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2019 в районе дома № 35 по ул. Нефтяников г. Усинска, с участием транспортных средств Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО2 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из него указание на то, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № у 

<

...> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Рио, г.р.з. № причинив Г.В.Н. материальный ущерб, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину данного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Г.В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С.А. в определении от 05.10.2019 указал, что 05.10.2019 в 13:50ч. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, у дома 35 по ул. Нефтяников г. Усинска при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Рио, г.р.з. №, причинив Г.В.Н. материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Между тем, исходя из объяснения ФИО1, 05.10.2019 в 13-50ч. при движении задним ходом на автомобиле Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № в районе 

<

...> он заметил автомобиль ФИО2 Рио, г.р.з. №, выезжающей с прилегающей территории, - остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из объяснений водителя автомобиля ФИО2 Рио -Г.В.Н. следует, что при выезде с прилегающей территории в сторону ул. Нефтяников г. Усинска он заметил движущийся задним ходом автомобиль Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № нажал на педаль тормоза, но данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль, повредив его переднюю часть.

Таким образом, не смотря на противоречия, содержащиеся в объяснениях ФИО1 и Г.В.Н. старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С.А. в своем определении сделал вывод о виновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 05.10.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч,С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит изменению путем исключения из него указания вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С,А, от 05.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ч.С.А.. от 05.10.2019 изменить, исключив из него указание на то, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер, № у дома 35 по улице Нефтяников города Усинска при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Рио, г.р.з. № причинив Г,В,Н, материальный ущерб».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копию решения направить ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ФИО1, Г.В,Н. 

Судья А.В. Казалов