Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А. 

при секретаре Кривко С.Н., 

с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по исковому заявлению АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 причиненного работодателю ущерба 

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировала теми обстоятельствами, что Акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» является правопреемником Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты». 

20 ноября 2012 г. между ФИО3 и ОАО «Астон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность «водитель а/м КАМАЗ с совмещением должности экспедитора». В этот же день между ФИО3 и ОАО «Астон» согласно ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06 апреля 2017 г. ФИО3 уволился.

Вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.12.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии.

На основании п. 3 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года за № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в «Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания в виде трех лет лишения свободы по амнистии.

Согласно приговора суда следует, что 28 ноября 2013 г. примерно в 07 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-6511762 г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н № двигался по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, где на указанном участке дороги на 9 км + 950 метров, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не убедившись в безопасности маневра, ФИО3 совершил разворот в направлении г. Ростова-на-Дону не уступив дорогу, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Mersedes-Benz ML 320 г/н № под управлением ФИО6, в салоне которого находился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н № ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-6511762 г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н № принадлежал ОАО «Астон» а ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Астон» в должности водителя а/м КАМАЗ с совмещением должности экспедитора.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 г. по делу № взыскано с ОАО «Астон» в пользу ФИО1 сын погибшей ФИО6) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же с ОАО «Астон» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону исполнено в полном объеме, инкассовыми поручениями № от 18.10.2017 и № 24.11.2017 с расчетного счета ОАО «Астон» списаны денежные средства в размере 280 000 и 300 рублей соответственно.

27 декабря 2018 г. по делу № 2-5862/2018 определением Таганрогского городского суда Ростовской области утверждено подписанное между АО «Астон» и ФИО2 (потерпевший в ДТП и сын погибшей ФИО6) мировое соглашение о денежной компенсации причиненного морального вреда связанного с получением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и смертью его матери ФИО6

Мировое соглашение АО «Астон» исполнено в полном объеме, 17.12.2018 платежным поручением ФИО2 было перечислено 400 000 рублей.

В отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был частично освобожден от наказания. При таких обстоятельствах считаем, что требование Истца о возложении на Ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным.

В адрес Ответчика 11.01.2019 была направлена претензия полученная Ответчиком 17.01.2019 с требованием в срок до 15 февраля 2019 г. полностью погасить задолженность в размере 680 300 рублей.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Просили: Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 680 300 (шестьсот восемьдесят тысяч триста) рублей.

Во время досудебной подготовки от истца поступили уточнённые исковые требования, а именно просили суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 400000 рублей определённый определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 г. по делу № и перечисленный истцом 17.12.2018 платежным поручением ФИО2(л.д.93)

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.94).

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 уточнённые исковые требования не признал, просил снизить взыскиваемый ущерб до 40 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что28 ноября 2013 г. примерно в 07 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-6511762 г/н № с грузовым бортовым прицепом г/н № двигался по автодороге «Ростов-Таганрог» в направлении 

<

адрес> на территории 

<